Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-37057/2004 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неуплату ЕСН и доначислении названного налога не удовлетворен по эпизоду доначисления ЕСН, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения страховые взносы в ПФ РФ Предприятием не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил к уплате спорную сумму недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-37057/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Карпович Е.А. (доверенность от 02.06.05 N 03-05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Медведевой О.А. (доверенность от 04.03.05 N 07-05/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (доверенность от 09.09.05 N 01/11242), рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 по делу N А56-37057/2004 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 15.06.04 N 15-49/12632 о привлечении Предприятия к ответственности в виде взыскания 1 050 637 руб. 97 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2003 год и доначислении 5 253 189 руб. 87 коп. названного налога.

Определением от 10.11.04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция N 13).

Решением от 19.04.05 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Инспекции от 15.06.04 N 15-49/12632 в части привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскании 1 050 637 руб. 97 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначисления 5 253 189 руб. 87 коп. единого социального налога. В остальной части требование заявителя отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 изменено: в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 5253189 руб. 87 коп. единого социального налога отказано. В остальной части решение суда от 19.04.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 21.06.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции, Инспекции N 13 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления от 21.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных 24.03.04 Предприятием (по филиалу "Автобусный парк N 2") налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ при исчислении единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет, Предприятие применило вычеты в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2003 года в сумме 5253 189 руб., что повлекло неполную уплату единого социального налога.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.06.04 N 15-49/12632 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1 050 637 руб. 97 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Предприятию 5 253 189 руб. 87 коп. неуплаченного налога.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа, указал, что "неполная уплата правильно исчисленных налогов в результате отсутствия денежных средств не влечет привлечения к налоговой ответственности". В части доначисления 5 253 189 руб. 87 коп. единого социального налога суд установил, что Предприятие по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.04 по делу N А56-18315/04 уплатило названную сумму налога за IV квартал 2003 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (15.06.04) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год Предприятием не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена, то налоговый орган правомерно доначислил к уплате 5 253 189 руб. 87 коп. недоимки.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных (а не начисленных к уплате) в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Инспекцией решения от 15.06.04 N 15-49/12632 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год Предприятием не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена. Вывод налогового органа о наличии у Предприятия недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 5 253 189 руб. 87 коп. является правильным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.04 по делу N А56-18315/04 о взыскании с Предприятия недоимки по единому социальному налогу и пеней не влияет на правильность приятного Инспекцией решения.

Перечисление налогоплательщиком в бюджет 5 253 189 руб. 87 коп. единого социального налога подтверждается платежным поручением от 26.07.04 N 2398 (лист дела 76) и должно быть принято во внимание при исполнении решения налогового органа от 15.06.04 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление, и оснований для удовлетворения жалобы Предприятия нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.05 по делу N А56-37057/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина