Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-44823/04 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении лица к участию в деле или об отказе в таком привлечении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-44823/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-44823/04 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-2000" (далее - ООО "Терминал-2000", общество с ограниченной ответственностью "Прима", закрытое акционерное общество "Образ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал"), государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга", федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", обществу с ограниченной ответственностью "Мега Гидравлика", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт", обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Юкспор" о признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимости и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен также Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ), а в судебном заседании 22.06.2005 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

Главное управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

РФФФ обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика победителя оспариваемых торгов по лоту N 3 Лазовскую Г.В. (лист дела 68 тома 2).

Определением суда от 11.05.2005 ходатайство о привлечении к участию в деле Лазовской Г.В отклонено (листы дела 117-120 тома 2).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 апелляционная жалоба ООО "Промарсенал" на вышеуказанное определение возвращена со ссылкой на то, что определение суда об отклонении ходатайства о привлечении лица к участию в деле обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Промарсенал" просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. ООО "Промарсенал" указывает на то, что определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле другого лица препятствует дальнейшему движению дела. В отзыве на жалобу ООО "Терминал-2000" не соглашается с доводами жалобы и полагает обжалуемое определение законным. От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель РФФИ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Терминал-2000" просил в ее удовлетворении отказать. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ленинградской области вопрос об удовлетворении жалобы отнес на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии с требованиями статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае в апелляционную инстанцию обжаловано определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Лазовской Г.В.

Частью второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении лица к участию в деле или об отказе в таком привлечении, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу.

Суд кассационной инстанции также считает правильным и обоснованным вывод суда о том, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а довод кассационной жалобы об обратном несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-44823/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова