Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-48215/04 Иск Учреждения о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительному соглашению к договору, заключенному сторонами, удовлетворен, поскольку данное соглашение признано судом недействительным, и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, однако ЗАО не исполнило данного решения суда; проценты взысканы за период с момента совершения ничтожной сделки, так как Учреждение не могло знать в момент совершения сделки о ее ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-48215/04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.2005), от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет Калабина Т.Б. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48215/04,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 072 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительному соглашению от 15.11.2001 N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11.

Решением от 12.05.2005 с Общества в пользу Университета взыскано 635 721 руб. процентов. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9995 руб. 19 коп. государственной пошлины. С Университета взыскано в доход федерального бюджета 6867 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Резолютивная часть решения от 12.05.2005 изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Университета 1 072 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 16 962 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с Общества в пользу Университета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в иске Университету отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-9 Университет является застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а (далее - Объект) за счет собственных и привлеченных средств.

На основании указанного распоряжения Университет (застройщик) и Общество (инвестор) 16.11.1999 заключили договор N 16/11 генерального инвестирования строительства Объекта, в соответствии с которым застройщик привлекает инвестора к генеральному инвестированию и выполнению функций заказчика по строительству Объекта.

Сторонами 15.11.2001 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11, в соответствии с которым Университет перечислил Обществу 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. платежным поручением от 29.11.2001 и 1 500 000 руб. платежным поручением от 28.05.2002).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-1777/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, дополнительное соглашение от 15.11.2001 N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-15922/04, с Общества в пользу Университета взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 13.07.2003 истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания судом спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что ответчик не мог не знать в момент совершения сделки о ее ничтожности, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения в результате исполнения недействительного соглашения от 15.11.2001 N 3, поскольку не доказано, что полученное им по данной сделке явно превышает стоимость переданного истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка указанным доводам. Кроме того, эти доводы оценены судом в рамках дела N А56-15922/2004. В кассационной жалобе ответчик, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-48215/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий