Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-35560/04 Иск ГУП о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления земельного налога, а также пеней и штрафа частично не удовлетворен, поскольку, в частности, истец при исчислении земельного налога ошибочно руководствовался налоговой ставкой, соответствующей иной зоне градостроительной ценности территорий, а не той, в которой расположен спорный земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-35560/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Крондор" Евсюковой О.Н. (доверенность от 04.04.05 N 98), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Крондор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 по делу N А56-35560/2004 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Крондор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт- Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решения от 23.08.04 N 12-07/9407; требований от 23.08.04 N 1721 и 1722 в части доначисления 231 811 руб. 43 коп. земельного налога за 2001-2003 годы за земельный участок, расположенный в городе Кронштадте (Кронштадтское шоссе, дом 3), а также 66 728 руб. 62 коп. пеней и 46 326 руб. 29 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования и просит признать недействительными оспариваемые акты инспекции в части начисления 35 122 руб. 94 коп. земельного налога за 2001 год, 66 728 руб. 62 коп пеней и 46 326 руб. 29 коп. штрафа.

Решением суда от 27.12.04 (судья Галкина Т.В.) оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания 21 073 руб. 77 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.05 решение суда изменено. Оспариваемые решение и требования признаны недействительными в части начисления земельного налога за 2001 год, пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2001-2003 годы на сумму недоимки за 2001 года, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2001-2003 годы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать оспариваемые акты налогового органа недействительными в части начисления земельного налога за 2001-2002 годы, пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога на сумму недоимки за 2001-2002 годы, и в части штрафа. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о законности взыскания 70 245 руб. 89 коп. земельного налога за 2002 год, так как указанный период ранее был предметом выездной проверки налогового органа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предприятием в бюджет земельных платежей и платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отражены в акте от 15.04.04 N 30. В ходе проверки, и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, помимо прочих нарушений, выявлена неуплата заявителем 231 811 руб. 43 коп. земельного налога за 2001-2003 годы за участок, расположенный в городе Кронштадте (Кронштадтское шоссе, дом 3). Налоговый орган посчитал, что предприятие неправомерно уплатило земельный налог по ставке, соответствующей 17-й зоне градостроительной ценности территорий, тогда как следовало руководствоваться ставкой, установленной для 13-й зоны.

По итогам проверки инспекция приняла решение от 23.08.04 N 12-07/9407 о доначислении заявителю земельного налога за 2001-2003 годы (в том числе 231 811 руб. за спорный земельный участок), начислении пеней (включая 66 728 руб. 64 коп. за спорный участок), а также о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату земельного налога, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа по спорному участку составил 46 362 руб. 29 коп.

На основании решения налоговый орган направил предприятию требования от 23.08.04 N 1721 и 1722 об уплате в срок до 02.09.04 доначисленных сумм недоимки, пеней и налоговых санкций.

Признавая оспариваемые решение и требования недействительными в части взыскания 21 073 руб. 77 коп. штрафа за неуплату земельного налога в 2001-2002 годах, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение предприятия к ответственности, поскольку правонарушения совершены его правопредшественником - Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Мимоза", присоединенным к предприятию распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 03.10.02 N 369-рз. Отказ в удовлетворении остальной части требований заявителя мотивирован судом тем, что предприятие ошибочно уплатило земельный налог по ставке, соответствующей 17-й зоне градостроительной ценности территорий, тогда как спорный земельный участок расположен в 13-й зоне.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие неправильно исчислило подлежащий уплате земельный налог, так как спорный земельный участок расположен в 13-й зоне градостроительной ценности территорий. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал неправомерным взыскание с заявителя недоимки за 2001 год и пеней, начисленных на эту недоимку в связи с тем, что правильность уплаты земельного налога его правопредшественником за тот же период ранее проверялась налоговым органом. Признавая недействительными оспариваемые акты инспекции в части взыскания штрафа, апелляционный суд сослался на отсутствие вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовал до 01.01.05) земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга, ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий утверждены Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок расположен в 13-й зоне градостроительной ценности территорий. Следовательно, при исчислении подлежащего уплате в 2001-2003 годах земельного налога предприятие ошибочно руководствовалось налоговой ставкой, соответствующей 17-й зоне градостроительной ценности территорий.

Предприятие обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными актов инспекции о дополнительном начислении земельного налога за 2002 год. Вместе с тем уточненные требования заявителя ограничены проверкой законности начисления налоговым органом 35 122 руб. 94 коп. земельного налога за 2001 год. Заявление предприятия в этой части удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, довод предприятия о том, что правильность уплаты земельного налога в 2002 году проверяется налоговым органом повторно, несостоятелен.

Согласно материалам дела предыдущая выездная налоговая проверка, проведенная в связи с реорганизацией правопредшественника заявителя, охватывала период с 01.10.2000 по 01.10.02, тогда как срок уплаты земельного налога за 2002 год - 15.11.02 (статья 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 по делу N А56-35560/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Крондор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова