Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-43578/2004 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с занижением налогов в связи с возвратом покупателям денежных сумм за возвращенный товар, поскольку у Общества имеются все документы, подтверждающие случаи возврата товара от покупателей (журналы кассира-операциониста, акты о возврате, погашенные чеки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-43578/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13976), от закрытого акционерного общества "Компания CAB" Сапуна В.В (доверенность от 22.11.2004),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43578/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания CAB" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 23.07.2004 N 3170120.

Решением суда от 19.01.2005, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, заявление Общества удовлетворено полностью, в том числе

в части:

доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога с продаж, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с договором уступки права требования с Волковой Ю.В.;

доначисления 320 507 руб. налога на прибыль по эпизоду связанному с технической ошибкой;

доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог (далее - НПАД), пеней и штрафов по эпизоду, связанному с возвратом товаров от покупателей;

доначисления налога на прибыль, НДС, НПАД по эпизоду, связанному с реализацией товаров ООО "Форест";

доначисления НДС в результате неправомерного предъявления налога к вычету по товарам, реализуемым через филиалы в г. Выборг и г. Великий Новгород.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по названным эпизодам и отказать Обществу в удовлетворении требований.

По эпизоду, связанному с договором уступки права требования Волковой Ю.В., (пункты 1.1; 2.3; 3.1 решения Инспекции) податель жалобы указывает на то, что порядок принятия Обществом доходов и расходов при исчислении налога на прибыль не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 доходы и расходы принимаются в том налоговом периоде, в котором они имели место.

Помимо этого, Инспекция считает, что договор уступки права требования является со своей сути договором купли-продажи имущественного права, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача имущественного права является объектом обложения НДС.

По эпизоду, связанному с технической ошибкой, (пункт 1.2 решения Инспекции) налоговый орган указывает на то, что письмо от 12.05.2003 N 7984 с исправленной налоговой отчетностью в Инспекцию не поступало.

По эпизоду, связанному с возвратом товаров от покупателей (пункты 1.3; 2.4; 3.2; 4.2 решения Инспекции) налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения решения от 23.07.2004 N 3170120 Общество документально не подтвердило возврат покупателям товаров 2 122 019 руб. стоимости купленных ими товаров.

По эпизоду реализации товаров ООО "Форест" (пункты 1.4; 2.5; 4.1 решения Инспекции) налоговый орган указывает на то, что ООО "Форест" не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в связи с чем хозяйственные документы, содержащие фиктивные реквизиты ООО "Форест" не могут подтверждать расходы налогоплательщика в порядке статьи 252 НК РФ.

По эпизоду о неправомерном предъявления НДС к вычету по товарам, реализуемым через филиалы в городе Выборге и в городе Великий Новгород (пункт 2.1 решения налогового органа), Инспекция ссылается на то, что в приказе об учетной политике Общества не установлен способ и метод ведения раздельного учета по товарам, облагаемым и необлагаемым НДС; учет НДС по товарам, облагаемым и необлагаемым НДС не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ; Общество уплачивало НДС ежемесячно, а отражение раздельного учета осуществлялось поквартально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Компания CAB" налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 30.06.2003, о чем составила акт от 12.01.2004 N 3170120.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 3170120 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 842 771 руб. штрафов, доначислении 1 422 659 руб. налога на прибыль, 2 616 192 руб. НДС, 137 850 руб. налога с продаж, 37 153 руб. НПАД и начислении пеней.

Общество, считая решение налогового органа частично недействительным, оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявление Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

По первому эпизоду (пункты 1.1, 2.3, 3.1 решения Инспекции от 23.07.2004 N 3170120) судебными инстанциями установлено следующее.

В соответствии с договором о совместном строительстве между ЗАО "Компания CAB" (инвестор) и АОЗТ "Трест N 47" (заказчик) от 16.04.2001 (без номера) инвестор принимает участие в строительстве жилого дома и приобретает право собственности на одну квартиру по окончании строительства дома.

Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по данному договору, уплатив АОЗТ "Трест N 47" 773 491 руб. 38 коп. в соответствии с платежными поручениями от 17.04.2001 N 215, от 31.07.2001 N 132, от 15.10.2001 N 330, от 06.02.2002 N 644, от 05.06.2002 N 937.

Согласно условиям договора от 17.09.2002 (без номера), заключенного с гражданкой с Волковой Ю.В., Общество уступает Волковой Ю.В. право требования на получение в собственность квартиры в жилом доме после окончания строительства. Волкова Ю.В. уплатила Обществу 774 000 руб., что подтверждается приходным ордером от 17.09.2002 N 934 и отчетом кассира (по кассе за 17.09.2002).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению имущественного права и не включил в налогооблагаемую базу по НДС и налогу с продаж оборот денежных средств, полученных по соглашению об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о совместном строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче Обществом до окончания строительства права требования на строящийся объект (одну трехкомнатную квартиру), принадлежащего ему по договору о совместном строительстве, Общество передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о совместном строительстве является инвестиционным, отношения между Обществом и Волковой Ю.В. по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер. На момент исполнения названного договора дом не был построен и квартира соответственно не передана дольщику в собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, договор об уступке права требования по договору о совместном строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер. Поэтому применение Инспекцией при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ обоснованно признано судами обеих инстанций неправомерным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

По этим же основаниям суды правомерно признали недействительным решение Инспекции относительно эпизода о занижении на 185 780 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению имущественного права, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ и положений пункта 1 статьи 247 НК РФ налогоплательщик при формировании облагаемой налогом на прибыль базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных расходов.

Кроме того, разрешение этого эпизода связано с разрешением эпизода о доначислении за 2002 год 36 842 руб. налога с продаж в результате невключения в налоговую базу наличных денежных средств, полученных от гражданки Волковой Ю.В. при реализации имущественного права. В этой части судебные акты также являются законными и обоснованными.

По эпизоду, связанному с технической ошибкой (пункт 1.2 решения Инспекции), судебными инстанциями установлено, что разница между показателями "Товарооборот без налога с продаж и НДС" (28 189 085 руб.) и "Валовая выручка по форме N 2 и декларации по прибыли" (26 853 638 руб.) возникла в результате технической ошибки, допущенной Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2002 год и в форме N 2.

Общество до вынесения Инспекцией спорного решения направило в налоговый орган письмо от 12.05.2003 вх. N 7984 с исправленными документами, отразив в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2002 год 28 289 085 руб. валовой выручки, сумму которой и уплату налога на прибыль с которой налоговый орган не оспаривает.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что указанное письмо в налоговый орган не поступало, а под входящим номером N 7984 зарегистрирован документ, не имеющий отношения к Обществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На письме имеется отметка Инспекции о его принятии, база электронного учета корреспонденции является предметом внутреннего контроля налогового органа и не может быть принята в качестве доказательства. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

По эпизоду о возврате товаров от покупателей (пункты 1.3, 2.4, 3.2, 4.2 решения Инспекции) из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ряд покупателей Общества возвращало приобретенные товары и получало обратно уплаченные денежные средства. По мнению Инспекции, организация занизило налог на прибыль, НДС, налог с продаж и налог на пользователей автомобильных дорог, поскольку не подтвердило документально расходы на возврат денежных сумм покупателям товаров.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам применяется форма КМ-3 "Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам". Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира - операциониста (форма N КМ-4).

Судебные инстанции установили, что у Общества имеются все документы, подтверждающие случаи возврата товара от покупателей (журналы кассира-операциониста, акты о возврате, погашенные чеки).

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что Общество подтвердило правомерность исчисления налоговой базы по настоящему эпизоду только в суде, а не на момент вынесения решения от 23.07.2004 N 3170120.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, из результатов дополнительных мероприятий, составленных налоговым органом, не ясно - каким образом по копиям фискальных отчетов сделан вывод о занижении выручки. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

По эпизоду о реализации товаров ООО "Форест" (пункты 1.4, 2.5, 4.1 решения Инспекции) Инспекция указывает на то, что поскольку ООО "Форест" не внесено в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН), документы с реквизитами ООО "Форест" не могут служить основанием для подтверждения расходов Общества.

Как установили судебные инстанции, все хозяйственные документы Общества с реквизитами ООО "Форест" оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, при заключении договора представитель ООО "Форест" представлял ЗАО "Компания CAB" устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Само по себе отсутствие организации в ЕГРН не означает, что такого юридического лица не существует, а его реквизиты фиктивны.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций, в данном случае поставщиков услуг, в Единый государственный реестр юридических лиц. В этой части кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает неправомерным доначисление НДС по эпизоду о предъявлении к вычету НДС по товарам, реализуемым через филиалы в городах Выборге и Великом Новгороде (пункт 2.1 решения Инспекции).

Как видно из материалов дела, Общество в 2002 году осуществляло операции по реализации товаров как подлежащие обложению НДС, так и не подлежащие (переведенные на уплату ЕНВД).

На территории Ленинградской области через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде Общество осуществляло розничную торговлю товарами и уплачивало ЕНВД (товар реализовывался без НДС).

Как указывает Инспекция, Общество в проверяемом периоде неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, реализованным через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде. Кроме того, оно не осуществляло раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих обложению НДС.

Данные выводы налогового органа не соответствует материалам дела. Информация о реализации товаров через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде и иные торговые точки отражались в разных журналах-ордерах: по г. Выборгу и г. Великому Новгороду - в журнале-ордере N 4 "Товары, продаваемые в регионе (Новгороде, Выборге)", а по иным - в журналы N 3 "Товары".

Исходя из информации в указанных журналах, а также из сопоставления данных регистров бухгалтерского учета Общества за 2002 год и налоговых деклараций по НДС (обороты по счету 60 "Расчеты с поставщиками" и по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям"), налоговые вычеты по НДС применялись только по тем товарам, реализация которых осуществлялась с включением в их стоимость НДС. По журналу N 4 "Товары, продаваемые в регионе (В. Новгороде, Выборге)" налоговые вычеты не заявлялись.

Доводы Инспекции о том, что в приказе об учетной политике Общества не установлен способ и метод ведения раздельного учета по товарам, облагаемым и необлагаемым НДС; учет НДС по товарам, облагаемым и необлагаемым НДС не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретного метода ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, и налоговые органы также не принимали разъяснений (писем, методических указаний) по данному вопросу.

Судебными инстанциями установлено, что в результате применения метода раздельного учета, используемого Обществом, не происходит неправильного исчисления налога, уменьшающего поступление налогов в бюджет.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-43578/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина