Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А56-17265/04 Иск ООО о взыскании с Общества стоимости устранения дефектов работ, выполненных ответчиком по заключенному сторонами договору подряда, удовлетворен, поскольку согласно условиям указанного договора ответчик обязан оплатить документально подтвержденные расходы истца, связанные с устранением дефектов, выявленных истцом в гарантийный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А56-17265/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Усадьба" Володарского Д.Б. (доверенность от 11.04.05), от ООО "Империя СПб" Щетининой Т.И. (доверенность от 15.04.05),

рассмотрев 14.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05 (судья Шевцова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-17265/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя СПБ" (далее - ООО "Империя СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") о взыскании 215 027 руб., составляющих стоимость устранения дефектов работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 12.02.03 N 6.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 314 848 руб.

Решением от 15.02.05 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Усадьба" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суд фактически уклонился от оценки заключения эксперта, придав ему заранее установленную силу, и не дал никакой оценки возражениям ответчика.

В жалобе также указывается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Усадьба" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Империя СПб" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 12.02.03 N 6, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению деревянного строения "Кухня ресторана" досугово-развлекательного комплекса "Русская деревня" на территории бывшей усадьбы Шуваловка. Строительные работы закончены 07.06.03, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В течение установленного договором гарантийного года после сдачи-приемки работ истец обнаружил дефекты в строении "Кухня ресторана": продуваемость стен через щели, в том числе сквозных между венцами наружных стен, отсутствие огнезащиты деревянных конструкций, верхние венцы сруба не закреплены, о чем был составлен акт от 31.03.04.

ООО "Империя СПб" обратилось с требованием о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов.

Назначенной судом строительно-технической экспертизой было установлено, что общая стоимость устранения дефектов составит 314 848 руб.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на устранение дефектов, исходя из обязанности ответчика согласно условиям договора подряда оплатить документально подтвержденные расходы истца, связанные с устранением дефектов, выявленных истцом в гарантийный срок.

Апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из договора подряда от 12.02.03 N 6, стороны установили гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы в один год (пункт 6.10 договора) и предусмотрели ответственность подрядчика за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного, срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в строении "Кухня ресторана" (акт от 31.03.04) и ввиду бездействия подрядчика обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на их устранение.

Поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных законом и договором (пункт 11.2), стоимость расходов истца по устранению дефектов документально подтверждена заключением экспертизы, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения экспертизы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам и не допустил нарушений норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 по делу N А56-17265/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин