Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 1999 г. N А13-4678/98-11 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ удовлетворен поскольку, осуществление продавцом представительских функций следовало из обстановки, в которой производилась реализация товаров, так как согласно ГК РФ любое лицо, действующее в соответствующей обстановке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 1999 г. N А13-4678/98-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Хохлова Д.В. и Троицкой Н.В., при участии от гражданина-предпринимателя Штейнгарта В.Б. Сучкова А.В. (доверенность от 20.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Штейнгарта Владимира Борисовича на решение от 03.02.99 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.99 (судьи Хвостов А.Е., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4678/98-11,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу обратилась в арбитражный суд с иском в гражданину-предпринимателю Штейнгарту Владимиру Борисовичу о взыскании 8 349 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на основании решения налоговой инспекции от 11.09.98 N 03-05-083/5.

Решением арбитражного суда от 03.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.99, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии порядка проведения проверок в Законе Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и необходимость применения в указанном случае Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, направленных органам налоговой инспекции и налоговой полиции совместным письмом Госналогслужбы России от 03.08.94 N НИ-6-14/281 и Департамента налоговой полиции от 29.07.94 N ВЯ-1155/387. В связи с этим, податель жалобы и указывает на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГНИ о времени и месте слушания дела извещены, однако ее представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела проверку исполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица Штейнгарту В.Б., и установила факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) Протченко Е.А., о чем составила акт от 10.09.99.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 на момент вынесения решений судом и налоговой инспекцией за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере от 50 до 100 минимальных размеров месячной оплаты труда.

Статья 1 названного выше Закона рассматривает физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при осуществлении ими торговых операций как предприятие (организацию). А статьей 7 Закона установлена ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров и осуществлении денежных расчетов с населением в случаях, когда применение ее обязательно.

Предприниматель может осуществлять торговлю сам или принять на работу в качестве продавца другое лицо.

Осуществление Протченко Е.А. представительских функций следовало из обстановки, в которой производилась реализация товаров, так как согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя - в данном случае владельца торговой точки Штейнгарта В.Б.

Учитывая, что представительство характеризуется совершением сделки представителем не от своего имени, а от имени представляемого, вследствие чего правовые отношения устанавливаются между представляемым и третьими лицами (в данном случае - проверяющими), налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что представляемый - Штейнгарт В.Б. - должен нести ответственность за действия (бездействие) представителя, которым нарушены правила торговли и положения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Только в статье 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах издаются Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, данные инструкции относятся к нормативным актам. Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" издание таких актов не предусмотрено. Указом Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 установлено, что нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, обязательные для исполнения, подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и вступают в силу по истечении 10 дней со дня их опубликования, если иной порядок вступления его в силу не предусмотрен самим актом.

Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, направленные органам налоговой инспекции и налоговой полиции совместным письмом Госналогслужбы России от 03.08.94 N НИ-6-14/281 и Департамента налоговой полиции от 29.07.94 N ВЯ-1155/387, не относятся к нормативным актам, обязательным к применению, и носят сугубо технический характер. А поэтому при рассмотрении дела о нарушении Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" суд руководствуется только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и некоторыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение действующего законодательства отпуск товара был произведен без применения контрольно-кассовой машины, а следовательно, к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Доводы кассационной жалобы, как правильно указано в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.99, связаны с новым исследованием обстоятельств дела судом третьей инстанции, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4678/98-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Штейнгарта Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Д.В. Хохлов

Н.В. Троицкая