Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 1999 г. N А13-4443/98-05 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ и штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар полностью удовлетворен в части взыскания штрафа за неприменение ККМ, так как совершение ответчиком вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 1999 г. N А13-4443/98-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии от Госналогинспекции по Вологодской области Зурко М.О. (доверенность от 17.09.98 N 240),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Вологодской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.99 по делу N А13-4443/98-05 (судьи Виноградова Т.В., Хвостов Е.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Антоновой О.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 4175 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и 8349 рублей штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар, всего - 12524 рублей 50 копеек.

Решением от 18.01.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение суда отменено, в иске налоговой инспекции отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Антоновой О.Б. торговой деятельности в момент проверки; налоговой инспекцией не представлены доказательства принадлежности товара ответчику; предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Кроме того, суд второй инстанции указал в постановлении, что торговая палатка N 67 находилась в аренде у предпринимателей Будкиной О.В. и Крапивиной Г.П.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что предприниматель осуществлял торговые операции на момент проверки; факт нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" зафиксирован в акте проверки налоговой инспекции, что подтверждается объяснениями Антоновой О.Б. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Предприниматель Антонова О.Б. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда второй инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон Российской Федерации "О применении ККМ") в торговой палатке N 67, расположенной в подвальном помещении универмага "Центральный", о чем составила акт от 08.09.98 N 14. Из акта проверки следует, что Антонова О.Б. продала носки мужские стоимостью 15 рублей без применения ККМ. Проверкой также установлено отсутствие ценников на носки, перчатки, трусы, комбинезоны детские, рюкзаки школьные. В объяснении, данном налоговой инспекции, Антонова О.Б. указала, что не пробила чек по причине отсутствия в кассе денег для выдачи сдачи. По поводу отсутствия ценников на товары Антонова О.Б. от объяснений отказалась.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесены решения от 16.10.98 N 58 о наложении на предпринимателя Антонову О.Б. штрафа в сумме 8348 рублей (100 МРОТ) за отсутствие ценников на товар и от 16.10.98 N 57 о наложении штрафа в сумме 4175 рублей (50 МРОТ) за неприменение ККМ.

Антонова О.Б. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя от 09.12.96 N 19759, выданным администрацией города Вологды.

Кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией доказан факт совершения Антоновой О.Б. правонарушений, предусмотренных статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О применении ККМ".

Из акта проверки от 08.09.98 видно, что торговля (реализация товара) в палатке N 67 в момент проверки осуществлялась Антоновой О.Б. (л.д.8); документы на право торговли, договор аренды, накладные на товар не были предъявлены предпринимателем налоговой инспекции и в торговой точке отсутствовали (л.д. 9 обор.). Впоследствии указанные документы в налоговую инспекцию также не были представлены.

В договоре аренды торговой палатки от 01.07.98 N 67-0,5, заключенном между предпринимателем Крапивиной Г.П. и ТОО "Универмаг "Центральный", отсутствует указание о передаче в аренду Крапивиной Г.П. именно торговой палатки N 67. Заключенный между ТОО "Универмаг "Центральный" и предпринимателем Будкиной О.В. договор N 67-0,5 от 24.09.98 об аренде торговой палатки (также без указания номера палатки) подписан и вступил в действие после проведения налоговой инспекцией проверки (л.д.25).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Объяснения предпринимателя Антоновой О.Б. в суде второй инстанции о том, что находящийся в палатке N 67 товар ей не принадлежал, не подтверждены соответствующими доказательствами. Антонова О.Б. не доказала, что реализовывала чужой товар, не представила и доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником товара, продажу которого она осуществляла 08.09.98. Следовательно, при осуществлении торговых операций 08.09.98 Антонова О.Б. выступала как предприниматель.

В то же время кассационная инстанция согласна с выводом суда второй инстанции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд нарушил права предпринимателя Антоновой О.Б., предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем Антоновой О.Б. нарушены требования статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О применении ККМ" (неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, отсутствие ценников на продаваемые товары).

Налоговая инспекция, налагая штраф за отсутствие ценников в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, и суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из размера санкции, установленного статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ".

Однако согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О сумма штрафа за отсутствие ценников должна составлять от 14,3 до 28,6 минимального размера оплаты труда. В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым взыскать с Антоновой О.Б. штраф за отсутствие ценников в сумме 2387 рублей 81 копейки, что составляет 28,6 минимального размера оплаты труда. Кроме того, с предпринимателя Антоновой О.Б. подлежит взысканию штраф за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в сумме 4175 рублей, а также госпошлина по иску в сумме 328 рублей 17 копеек, по апелляционной жалобе - 164 рубля 08 копеек, по кассационной жалобе - 164 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.99 по делу N А13-4443/98-05 в части отказа в иске в полном размере отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Антоновой О.Б. в бюджет 4175 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины и 2387 рублей 81 копейку штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар.

В остальной части иска отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 в части отмены решения суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Антоновой О.Б. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 328 рублей 17 копеек, по апелляционной жалобе - 164 рубля 08 копеек, по кассационной жалобе - 164 рубля 08 копеек.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко