Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-16452/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании возвратить НДС направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют как счета-фактуры, так и какие-либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-16452/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Шустова А.В. (доверенность от 14.09.05 N 13-06/14241), от закрытого акционерного общества "Регионтранс" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 30.03.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 по делу N А56-16452/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.01.05 N 08/43 и от 22.02.05 N 08/96 и об обязании возвратить 4 972 791 рубль налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и 1 984 600 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Решением суда от 02.06.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.01.05 N 08/43 об отказе в возмещении 4 972 791 рубля налога на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 22.11.04 N 08/96 об отказе в возмещении 1 984 600 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговая инспекция указывает следующее:

- у Общества отсутствует право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по аренде помещений за июль 2004 года в сентябре 2004 года;

- не подтвержден факт приобретения у ООО "Март" лома черного металла, направленного затем на экспорт;

- по сведениям от ЗАО "Первая стивидорная компания" товар, отправленный Обществом на экспорт, поступал на склады от организаций, у которых не было с Обществом финансовых сделок;

- на основании анализа выписок банка видно, что средства, уплаченные Обществом поставщику - ООО "Март" - в течение двух дней перечислялись от организации к организации;

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные;

- не установлен производитель товара;

- численность работающих в организации 4 человека.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на то, что основаниями к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: не представлены документы, подтверждающие доставку лома черных металлов от поставщика; не установлен производитель товара, численность работающих в организации 4 человека.

Суд первой инстанции оценил только эти обстоятельства в отдельности, а также исследовал выписки банка, не оценив иные доводы налоговой инспекции, приведенные в ее решениях.

Так судом не дано никакой оценки таким доводам налоговой инспекции как неподтверждение факта приобретения Обществом у ООО "Март" лома черного металла, направленного затем на экспорт, что следует из того, что по сведениям ЗАО "Первая стивидорная компания" товар, отправленный Обществом на экспорт, поступал на склады от организаций, у которых не было с Обществом финансовых сделок.

Не дано судом оценки и доводу налоговой инспекции о том, что "при анализе движения денежных средств по расчетным счетам не учтена оплата по конкретным счетам-фактурам поставщиков".

В материалах дела отсутствуют как счета-фактуры, так и какие-либо иные первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности оприходования Обществом товара, по которому предъявляется к вычету налог на добавленную стоимость.

Поскольку оприходование товара является обязательным условием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то выводы суда первой инстанции о правомерности действий Общества не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу представить первичные документы по приобретенному товару, в том числе, счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные и на их основании с учетом возражений налоговой инспекции, приведенных в ее решениях, сделать вывод о том, подтвердило ли Общество правомерность оприходования товара.

Кроме того, судом не рассмотрен эпизод отказа налоговой инспекцией в возмещении 1 549 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, предъявленных по аренде помещений за июль 2004 года.

При новом рассмотрении суду следует исследовать этот эпизод и дать оценку доводам налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 по делу N А56-16452/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко