Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А05-4509/2005-9 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно освободил Общество от ответственности в связи с наличием переплаты по данному налогу, поскольку Общество не уплатило пени до подачи в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А05-4509/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 29.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.05 по делу N А05-4509/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельскстальконструкция" (далее - общество) 7 012 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением суда от 01.06.05 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 81 НК РФ. По состоянию на 14.10.04 на день представления уточненной декларации по НДС, общество не уплатило пени за несвоевременную уплату 35 058 руб. этого налога за март 2004 года.

Представители налоговой инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, в которой указало к уплате 707 005 руб. НДС; 26.07.04 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2004 года, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 907 005 руб.. Позднее, 14.10.04 общество представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, в которой указало самостоятельно выявленные 35 058 руб. налога, подлежащего уплате. По состоянию на 14.10.04 общество уплатило недостающую сумму (35 058 руб.) налога платежным поручением от 11.10.04 N 795 (лист дела 26).

Поскольку на момент подачи второй уточненной налоговой декларации общество не уплатило пени за несвоевременное перечисление 35 058 руб. НДС, инспекция, считая невыполненными условия освобождения от ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, решением от 26.01.05 N 16-23/351 привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 7 012 руб. штрафа.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку на момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС в размере 36 413, 29 руб.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае из материалов дела, решения суда и доводов налогоплательщика и инспекции следует, что общество добровольно и самостоятельно исправило допущенные ошибки и представило в налоговый орган уточненную декларацию, однако на момент подачи второй уточненной декларации общество не уплатило пени.

Таким образом, общество, не уплатив пени до подачи в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации, не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому к налогоплательщику могла быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при отсутствии задолженности по НДС (по состоянию на 14.10.04 (лист дела 18), на 25.01.05 (лист дела 37)) задолженность предприятия по пеням по указанному налогу неуклонно растет, что говорит о непринятии налогоплательщиком мер к ее погашению.

Вместе с тем кассационная инстанция, несмотря на изложенную правовую позицию, не может принять новое решение по существу спора, так как судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, в каком периоде возникла у налогоплательщика переплата по НДС в сумме 36 413,29 руб. и в связи с чем (по карточке лицевого счета эта переплата числится по состоянию на 11.10.04), имелась ли такая же переплата или в большей (меньшей) сумме у налогоплательщика по состоянию на 20.04.04 (срок уплаты НДС за март 2004 года), подлежали ли начислению пени по НДС, с какой суммы и за какой период, не установлена судом и сумма пеней, которую налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ был обязан уплатить при подаче второй уточненной декларации по НДС за март 2004 года наряду с недоимкой в размере 35 058 руб. Указанные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции в связи с тем, что по карточке лицевого счета у налогоплательщика по состоянию на 14.10.04 (день подачи второй уточненной декларации по НДС) имеется переплата по НДС в размере 36 413,29 руб., то есть в сумме, превышающей сумму налога, подлежавшую уплате на основании второй уточненной декларации, а возможно и начисленные пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить: подлежали ли начислению обществу пени в связи с подачей второй уточненной декларации по НДС за март 2004 года, за какой период и в каком размере; основания возникновения переплаты по НДС, числящейся у налогоплательщика по состоянию на 14.10.04; превышает ли указанная переплата сумму налога, подлежавшую уплате по второй уточненной декларации по НДС за март 2004 года и начисленные по этой декларации пени; имеются ли смягчающие вину предприятия обстоятельства в неуплате 35058 руб. НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть в срок до 20.04.04, позволяющие применить суду положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.05 по делу N А05-4509/05-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова