Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А05-3524/05-10 Иск ФГУП о признании незаконным постановления Таможни об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Таможни по делу об административном правонарушении, а также об обязании таможенного органа прекратить исполнение указанного постановления не удовлетворен, так как федеральными законами, вступившими в силу после совершения истцом административного правонарушения, не устранены ни обязанность экспортера по зачислению валютной выручки, ни административная ответственность за неисполнение этой обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А05-3524/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 20.07.05 N 3658),

рассмотрев 28.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 19.04.05 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3524/05-10,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 24.02.05 об отказе предприятию в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления таможни от 06.07.04 по делу об административном правонарушении N 10203000-75/2004, а также об обязании таможенного органа прекратить исполнение указанного постановления.

Решением суда от 19.04.05 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 16.17 (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и части 4 статьи 15.25 (в редакции, действующей с 01.10.04) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, установленные названными нормами составы административных правонарушений совпадают.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением таможни от 06.07.04 по делу об административном правонарушении N 10203000-75/2004 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде 1 743 руб. 52 коп. штрафа за незачисление валютной выручки от экспорта заготовок корпусных конструкций. Указанное постановление не было исполнено, что послужило основанием для обращения предприятия в таможню с заявлением о прекращении исполнения этого постановления применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.05 таможенный орган отказал предприятию в удовлетворении заявления, поскольку размер наложенного на заявителя штрафа не превышает пределов санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу после совершения административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ указали на то, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, отменена Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ.

По мнению судов обеих инстанций, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04), не совпадают, поскольку в одном случае нарушаются требования таможенного режима экспорта, а в другом - положения валютного законодательства. Суды сослались на отсутствие у таможенного органа полномочий по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что субъекты и объекты указанных составов различны: субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушающие нормы валютного законодательства, а субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, - участники таможенных правоотношений, не исполняющие требования таможенного режима экспорта; объектом первого состава являются нормы валютного законодательства, а второго требования таможенного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Закон Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 09.10.92 N 3615-1), за нарушение положений которого предприятие привлечено к административной ответственности, утратил силу на момент вынесения таможней постановления об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ (вступил в силу с 01.10.04) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым административная ответственность за незачисление валютной выручки от экспорта товаров установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04), не совпадают, ошибочен. Обязательным признаком объективной стороны формального состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие). При этом не имеет значения, нарушены ли при этом нормы одной отрасли законодательства либо нескольких.

Действительно, незачисление валютной выручки от экспорта товаров противоречит как требованиям таможенного законодательства, так и положениям валютного. Однако и в том, и в другом случае противоправным является одно и то же бездействие, образующее объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных и частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в старой редакции), и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции).

Общественные отношения в сфере осуществления валютных операций регулируются как актами валютного законодательства, так и актами таможенного законодательства. Нормативное требование о зачислении валютной выручки от экспорта товаров, установленное валютным законодательством, представляет собой также и обязательное условие соблюдения таможенного режима экспорта.

Субъектом составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в старой редакции) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции), является резидент, экспортирующий товары. Объектом названных составов следует считать не нормы права различных отраслей законодательства, а общественные отношения, связанные с осуществлением валютных операций.

Ссылка судов обеих инстанций на отсутствие у таможенного органа полномочий по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ошибочна. В данном случае предприятие привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Ошибочна и ссылка суда первой инстанции на то, что Закон от 09.10.92 N 3615-1 утратил силу на момент вынесения таможней постановления об административном правонарушении. Обязанность по зачислению валютной выручки от экспорта товаров предусмотрена как названным законом (пункт 1 статьи 5), так и Федеральным законом от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 1 статьи 19), вступившим в силу с 19.06.04.

Таким образом, федеральными законами, вступившими в силу после совершения предприятием административного правонарушения, не устранены ни обязанность экспортера по зачислению валютной выручки, ни административная ответственность за неисполнение этой обязанности.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для прекращения исполнения постановления о назначении предприятию административного наказания применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предприятия - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3524/05-10 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" о признании незаконным постановления Архангельской таможни 24.02.05 об отказе в прекращении исполнения постановления таможни от 06.07.04 по делу об административном правонарушении N 10203000-75/2004, а также об обязании таможенного органа прекратить исполнение указанного постановления отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова