Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А13-1242/2005-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как в проверяемый период Общество на основании агентских договоров, заключенных с иностранными лицами, оказывало принципалам услуги по организации перевозок грузов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А13-1242/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" Зайковой Т.А. (доверенность от 27.04.2005 N 3),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2005 по делу N А13-1242/2005-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде, (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 77/8 об отказе в возмещении 162 877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением от 25.05.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьей 164-165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал налоговый орган устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, так как положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются исключительно на российских перевозчиков, а Общество оказывало услуги агента по организации перевозок грузов и до оформления товаров в таможенном режиме экспорта, поэтому "для подобного вида услуг должны применяться нормы статьи 148 НК РФ". Кроме того, по контракту от 30.10.2003 N 15У-3110/2003, заключенному с компанией "Brightman and Sons Ltd", Общество представило платежные документы, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительные документы, по которым названная компания оплачивает железнодорожные, но "не выступает ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни покупателем, ни продавцом, ни лицом, ответственным за финансовое урегулирование", а документы, подтверждающие отношения между этой компанией и организациями, указанными в ГТД и реестрах, не представлены.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.12.2004 N 77/8 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за август 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 162 877 руб. названного налога, ссылаясь на нарушение статьей 164-165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются исключительно на российских перевозчиков, "каковым Общество не является", так как оказывает услуги агента по организации перевозок грузов, которые, к тому же, не относятся к экспортным, поскольку "оплата за железнодорожные перевозки производится до оформления товаров в таможенном режиме экспорта". Вместе с тем Инспекция указала на то, что Общество не в полном объеме представило документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, ссылаясь на отсутствие дополнительных соглашений и приложений, являющиеся неотъемлемой частью договоров, и выписок банка, подтверждающих оплату агентского вознаграждения, так как платежные поручения на оплату выставленных Обществом счетов-фактур "в назначении платежа содержат фразу "...за железнодорожные перевозки груза".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции недействительным, установив его несоответствие нормам налогового законодательства и нарушение прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ. Эти положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение (оказание) указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя этих работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае суд установил, а Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что в проверяемый период Общество на основании агентских договоров, заключенных с иностранными лицами, оказывало принципалам услуги по организации перевозок на переоборудованных универсальных платформах грузов (лесоматериалов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 165 НК РФ, представленными в налоговый орган и в ходе судебного разбирательства, Общество правомерно применило ставку 0%, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следует также отметить, что перечень работ (услуг), облагаемых в силу названной нормы по ставке 0%, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат "и иные подобные работы (услуги)", то есть работы (услуги), непосредственно связанные с транспортировкой, погрузкой или перегрузкой товаров, экспортированных за пределы территории Российской Федерации.

Правомерно суд отклонил и доводы Инспекции о том, что Общество представило не полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле копии документов, ранее представленных согласно описи (том 1 лист дела 54) в налоговый орган, как допустимые и достоверные доказательства соблюдения заявителем требований названной нормы Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2005 по делу N А13-1242/2055-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова