Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А26-12538/04-21 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров и (или) транспортных средств удовлетворен, поскольку Таможня не доказала, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, так как днем совершения вмененного Обществу правонарушения считается не дата выхода судна за пределы территориальных вод РФ, а дата выхода судна в море

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А26-12538/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Тропникова А.А. (доверенность от 26.04.2005 N 25-19/5403),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А26-12538/04-21 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 28.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-151/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2004 возбужденное по заявлению общества дело N А42-12091/04-25 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (статьи 39 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Карелия принял заявление и возбудил производство по делу N А26-12538/04-21 (определение от 01.12.2004; том дела I, лист 147).

Решением от 25.02.2005 (судья Петров А.Б.) суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2005 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств наличия в действиях общества события вмененного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Кроме того, таможенный орган считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о "значительных расхождениях оценки рыночной стоимости судна" (различные экспертные заключения) и указывает на правомерность определения размера административного штрафа, назначенного заявителю согласно постановлению от 28.09.2004.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ответ на соответствующий запрос таможенного органа от 09.03.2004 в таможню из ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" поступила информация о том, что принадлежащее обществу судно М-0526 "Енда" (далее - судно) 11.10.2003 вышло за пределы территориальных вод Российской Федерации без таможенного оформления и контактировало с другим судном, оформленным в таможенном отношении. После швартовки, продолжавшейся 7 час. 24 мин., судно осуществило переход в порт Витино (Кандалакша).

В связи с недекларированием судна таможня 02.04.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10207000-151/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования действия общества переквалифицированы таможенным органом применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В рамках производства по административному делу таможня 25.06.2004 в присутствии директора общества составила протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением таможни от 28.09.2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 3 201 191 руб. штрафа (стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения "на момент окончания административного правонарушения - 11.10.2003").

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия правомерно признала недоказанным событие вмененного обществу правонарушения и его вину, объективно оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности (статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указав на противоречивость сведений, использованных таможней при вынесении постановления от 28.09.2004 (том дела IV, лист 136).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод апелляционного суда о недоказанности таможней размера административного штрафа в связи с наличием различных экспертных заключений, принятых и оцененных судом в соответствии с нормами процессуального права (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для исключения представленного заявителем экспертного заключения от 12.07.2004 N 144 из числа средств доказывания по делу.

Таким образом, в данном случае переоценка доказательств кассационной коллегией недопустима, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кассационная коллегия считает целесообразным указать следующее (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вмененное заявителю правонарушение считается оконченным на дату невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности декларирования к установленному в нем сроку. Такое правонарушение не может характеризоваться длительным противоправным бездействием (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод таможенного органа о том, что административное правонарушение совершено обществом 11.10.2003, нельзя признать соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе административного производства. Момент (день) предполагаемого выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации может не всегда совпадать с моментом (днем) предполагаемого неисполнения обязанности общества задекларировать судно в определенном таможенном режиме (статьи 168 - 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года). Из оспариваемого постановления следует, что "судно вело промысел во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в период с 26.06.2003 по 31.12.2003" (том дела I, лист 7).

По смыслу положений статей 168 - 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года в данном случае днем совершения вмененного обществу административного правонарушения следует считать не дату выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации (дату пересечения судном таможенной границы Российской Федерации - 11.10.2003), а дату выхода судна в море с соответствующими целями (последний день подачи декларации). Эта дата не установлена таможней в ходе административного производства.

При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 65, части 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А26-12538/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов