Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А42-664/2004 Иск ОАО о признании недействительными решения УФНС и требования ИФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений, так как, в частности, в Законе "О государственных гарантиях..." не содержится никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений нераспределенной прибыли и (или) амортизационных отчислений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А42-664/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.2004 N 414) и Емельяновой Т.С. (доверенность от 10.12.2004 N 413), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Савченко О.Ю. (доверенность от 12.09.2005 N 01-14-47/120) и Ненашева Д.В. (доверенность от 15.07.2005 N 01-14-47/106), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Ненашева Д.В. (доверенность от 02.08.2005 N 1-Б). рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А42-664/2004 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Горбик В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ГМК, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (преобразовано в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее - УФНС, управление) от 19.01.2004 N 6, а также требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску; далее - ИФНС, инспекция) от 20.01.2004 N 98 в части доначисления налогов и пеней и применения ответственности по эпизодам, отраженным в пунктах 8.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.6, 8.4, 8.5 оспариваемого решения.

Определением суда от 17.02.2004 заявленные требования ГМК в части доначисления 987 439 руб. налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих пеней, 6 746 802 руб. налога на имущество и соответствующих пеней, а также эпизода, касающегося осуществления переработки давальческого сырья (толлинг), выделены в отдельное производство (том 16, листы дела 87-89).

Определением суда от 11.11.2004 производство по делу в части пункта 8.1.2 решения управления (включение в себестоимость реализованной продукции 251 890 руб. - выплаты гражданам по договорам подряда) прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части (том 24, листы дела 146-147).

Решением суда от 25.02.2005 заявленные ГМК требования удовлетворены частично: обжалуемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности по эпизодам, отраженным в пунктах 8.1.4 и 8.4 решения налогового органа (отнесение на себестоимость расходов на страхование товаров по экспортным поставкам в размере 2 824 816 руб. и заявление льготы по налогу на прибыль в размере 400 934 000 руб. соответственно). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 решение суда от 25.02.2005 изменено. Оспариваемые решение и требование налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пеней и привлечения ГМК к налоговой ответственности по эпизодам отнесения на себестоимость расходов, связанных с транспортировкой работников, применения льготы по налогу на прибыль в части финансирований капитальных вложений, а также в части пеней: начисленных на сумму налога на прибыль по эпизоду отнесения на себестоимость расходов на страхование товаров по экспортным поставкам, признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФНС и ИФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных ГМК требований и отказать обществу в удовлетворении его требований.

В частности, податели жалоб указывают на то, что условиями контрактов заключенных ЗАО "Интерросимпэкс", заключенных с иностранными компаниями на поставку товара, принадлежащего ГМК, не предусмотрено страхование на условиях, превышающих "минимальные", следовательно, выводы судов двух инстанций о правомерном отнесении обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по страхованию товаров сверх минимальных условий, предусмотренных условиями CIP и CIF в толковании Международных правил "Инкотермс 1990 (2000)", не обоснован.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование ГМК по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке работников, поскольку общество не осуществляло доставку своих работников собственными силами; согласно представленной ОАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна N 1442) схеме маршрут N 9 проходит по территории города Мончегорска с теми же остановками по пути следования, что и на общегородских маршрутах; среднее количество платных пассажиров, проезжающих за один рейс, определено с учетом иных пассажиров, не являющихся работниками общества.

Податели жалоб также указывают на то, что ГМК не вправе применять льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ о государственных гарантиях N 4520-1), поскольку данным законом не установлен порядок применения льготы; не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота; не определена методика расчета суммы льготы; не определен метод учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений - по мере отражения расходов в бухгалтерском учете; не конкретизировано понятие "прибыль" "доход" - это прибыль по данным бухгалтерского учета (прибыль от продаж, прибыль до налогообложения, чистая прибыль) либо это прибыль для целей налогообложения: не установлено, какая часть прибыли (дохода) должна быть направлена на капитальные вложения для получения льготы. Кроме того, по мнению налоговых органов, названный закон не подлежит применению, поскольку он не относится к законодательству о налогах и сборах, поэтому при определении суммы налога на прибыль в спорный период общество должно было применить положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В отзыве на кассационные жалобы ГМК указала на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ГМК просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. отраженным в акте от 23.07.2003 N 47, управлением принято решение от 19.01.2004 N 6 (далее - решение N 6) о привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога и начислении пеней.

Инспекция направила ГМК требование от 20.01.2004 N 98 об уплате доначисленных сумм налога и пеней.

В частности, по мнению налоговых органов, ГМК неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по страхованию товаров при их реализации на экспорт в размере 2 824 816 руб., поскольку данные затраты превышают минимальные размеры страхования (110 % от стоимости грузов), а также в связи с отсутствием условия относительно страхования грузов более чем на 110 % в экспортных контрактах.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29.12.1998 ГМК (комитент) заключила с ЗАО "Интерросимпекс" (комиссионер) договор комиссии N 2/1 (том 5. листы дела 114-118). В соответствии с условиями данного договора комиссионер по поручению комитента за вознаграждение осуществляет экспортные операции по продаже продукции общества.

Согласно заключенным комиссионером контрактам с иностранными покупателями поставка товара осуществлялась на условиях CIF и CIP в толковании Международных правил "Инкотермс 1990 (2000)". В соответствии с "Инкотермс 1990 (2000)" при доставке товаров на условиях CIF и CIP продавец обязан за свой счет обеспечить морское (транспортное) страхование от риска гибели или повреждения поставляемого товара во время перевозки. Согласно условиям контрактов покупатели обязаны уплатить продавцу цену товара, включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, страхования и фрахта.

Страхование груза, принадлежащего ГМК, производилось комиссионером путем заключения договоров страхования с ООО "Интеррос-Согласие".

Согласно страховым полюсам продукция застрахована страховщиком на случай различных страховых рисков (хищение груза, недостача товара, военные действия, забастовка) в размере 120 % от ее стоимости, что не противоречит положениям "Инкотермс 1990 (2000)" и статье 952 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспариваются ни документальное подтверждение затрат по страхованию, ни оплата иностранными покупателями цены товара и расходов по страхованию в полном объеме, а также то, что данные затраты носили производственный характер.

При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552). которое не устанавливает предельный размер затрат, связанных со сбытом продукции, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном отнесении ГМК в состав расходов в целях налогообложения прибыли в спорный период затрат по страхованию товаров при их реализации на экспорт в размере 2 824 816 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии в экспортных контрактах на поставку товаров условия относительно страхования грузов более чем на 110% отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.

Положения "Инкотермс 1990 (2000)", а также Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы, предусматривающей отражение условий страхования в контрактах на поставку продукции. В данном случае все условия страхования в полном объеме отражены в договорах страхования (страховых полюсах), что, по существу, налоговыми органами не оспаривается. Кроме того, ЗАО "Интерросимпэкс" (комиссионер) в письме от 23.01.1998 N НРИ/Т-222 указало страховой компании - ООО "Интеррос-Согласие" на необходимость увеличения страховой суммы до 120% по грузам, отправляемым на экспорт, что не противоречит положениям "Инкотермс 1990 (2000)"; покупатели экспортного товара оплатили в цене товара расходы по страхованию в полном объеме.

Довод управления о том, что ГМК, ЗАО "Интерросимпэкс" (ЗАО "Нориметимпэкс") и ООО "Интеррос-Согласие" входят в вертикально-интегрированный холдинг "Норильский никель" и, соответственно, являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о недобросовестности их действий по установлению условий страхования, отличных от минимальных, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку он документально не подтвержден. Кроме того, указанный довод не приводился в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа и не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для переоценки судебных актов и удовлетворения жалоб налоговых органов по данному эпизоду у кассационной инстанции отсутствуют.

Налоговой проверкой также установлено неправомерное включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения расходов по перевозке работников в сумме 963 987 руб.

По мнению налоговых органов, общество неправомерно отнесло данные расходы на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку движение по специальному маршруту N 9 в пределах городской черты частично совпадает с маршрутами пассажирских автобусов общего пользования, что допускает использование данного маршрута не только работниками общества. Данный вывод налогового органа основан на письме ОАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна N 1442) от 19.11.2003 N 06/902.

Как следует из подпункта "м" пункта 2 Положения о составе затрат N 552 на себестоимость продукции относятся затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования; дополнительные затраты, связанные с привлечением на договорной основе с органами местного самоуправления средств организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного, городского пассажирского транспорта общего пользования.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) под транспортом общего пользования понимается транспорт, осуществляющий централизованные перевозки, в том числе пассажиров.

Специальные автобусные маршруты для работников промышленных предприятий предприятия и организации автомобильного транспорта общего пользования организуют по договорам с промышленными предприятиями, производственные объекты которых удалены от общих линий городского пассажирского транспорта (статьи 90 и 90.1 Устава).

Судами двух инстанций установлено и это следует из материалов дела, что согласно постановлению администрации города Мончегорска от 05.01.2000 N 1 в целях улучшения перевозки работников промышленных предприятий установлены специальные автобусные маршруты, в частности маршрут N 9 Ленинградская набережная - 5 цех. В целях реализации данного постановления в соответствии с пунктом 2 между ОАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна N 1442) и ГМК заключен договор от 01.01.2001 N 11 (далее - договор N 11), согласно которому автоколонна обязана осуществлять перевозки работников ГМК к месту работы и обратно по специальному маршруту N 9 Ленинградская набережная - 5 цех (том 5, листы дела 1-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных ГМК требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что автобусный маршрут N 9 частично обслуживается пассажирским транспортом общего пользования (маршруты N 11 и 5), на основании чего пришел к выводу о том, что данный маршрут не является специальным, а следовательно, общество не выполнило в полном объеме условия отнесения в состав себестоимости затрат, связанных с перевозкой работников до места работы и обратно, и неправомерно включило в состав затрат расходы в сумме 963 987 руб.

Апелляционная инстанция признала такой вывод суда ошибочным и удовлетворила заявленные обществом требования по данному эпизоду. Названный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным.

Из договора N 11 не следует, что по утвержденному специальному маршруту N 9 ОАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна N 1442) обязано осуществлять перевозку помимо работников общества иных пассажиров.

Расписание движения автобуса по специальному маршруту определено с учетом начала и окончания рабочих смен производственного цеха N 5, и этот факт по существу не оспаривается налоговыми органами. Управление и инспекция не оспаривают ни наличие у ГМК договора с транспортной организацией, ни нахождение производственного цеха N 5 за пределами городской черты, ни документальное подтверждение понесенных обществом затрат по вышеназванному договору и их размер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела обоснованно удовлетворила заявленные обществом требования, указав на недоказанность вывода налоговых органов об отнесении ГМК на себестоимость продукции расходов по перевозке иных пассажиров.

Ссылка налоговых органов на письмо ОАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна N 1442) от 19.11.2003 N 06/902 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо само по себе не подтверждает перевозку по специальному маршруту иных граждан.

Таким образом, кассационные жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением налогового органа признана неправомерной заявленная обществом льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в размере 692 917 216 руб.

Судом первой инстанции требования общества по данному эпизоду удовлетворены в сумме 400 934 000 руб., в части суммы 291 983 216 руб. решение налогового органа признано обоснованным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части и признала обоснованной заявленную ГМК льготу по налогу на прибыль в полном объеме, и такой вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Как указано в пункте 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготой в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году, и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в Законе РФ о государственных гарантиях N 4520-1 и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, поскольку общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества относительно заявленной льготы в размере 692 917 216 руб. на основании статьи 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1 с учетом условий, определенных названным Законом.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения права на льготу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", помимо иных условий, налогоплательщик обязан доказать факт осуществления затрат и расходов именно за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, для чего подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1, в которой не содержится никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений нераспределенной прибыли и (или) амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Требование о том, что льготированию подлежат только те капитальные вложения, которые произведены за счет нераспределенной прибыли предприятия, содержится только в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как было указано раньше, льгота, установленная статьей 5 Закона РФ о государственных гарантиях N 4520-1, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения. В связи с изложенным ограничения, установленные вышеназванной нормой, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Доводы подателей жалоб о том, что судами не исследованы обстоятельства приобретения ГМК недвижимого имущества у ОАО "ГМК "Печенганикель", а также порядок утверждения общим собранием акционеров годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы подателей жалоб со ссылкой на то, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства приобретения обществом недвижимого имущества у ОАО "ГМК "Печенганикель" на сумму 381 810 927 руб. 04 коп., а также приобретение имущества у прочих организаций в размере 385 474 598 руб. 96 коп. (листы 18-19 решения суда от 25.02.2005). Факт утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределения прибыли и убытков за 2001 год, также установлен судом и подтвержден материалами дела (том 1, листы дела 113-116).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и о том, что у общества в проверяемый период отсутствовала нераспределенная прибыль. Несостоятельными являются также доводы налогового органа о зависимости суммы капитальных вложений от размера начисленной амортизации, поскольку ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А42-664/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко