Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А52-1965/2005/2 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС и обязании принять решение о выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС удовлетворен, поскольку Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов одновременно с возвратом суммы НДС независимо от причин нарушения установленных сроков возврата налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А52-1965/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2005 по делу N А52-1965/2005/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лоцман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция), выразившегося в неначислении обществу, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года, и возложении на налоговый орган обязанности по начислению и выплате заявителю из бюджета 139 966 руб. 36 коп. процентов за период с 08.10.2003 по 29.05.2005.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), общество с учетом расчета налогового органа просило обязать инспекцию начислить и выплатить заявителю из бюджета 131 130 руб. 11 коп. процентов.

Решением суда от 06.06.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.06.2005. По мнению подателя жалобы, вывод суда о бездействии налогового органа является неправомерным, поскольку после получения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года инспекцией проводилась камеральная проверка представленной декларации с целью установления обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению, осуществлялись дополнительные мероприятия налогового контроля, а также было принято решение об уменьшении суммы налога, заявленной к возмещению.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 16.06.2003 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 20 процентов за май 2003 года, согласно которой предъявило к возмещению 913 267 руб. налога на добавленную стоимость.

Вместе с налоговой декларацией общество представило в инспекцию предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, а также заявление о возмещении ему указанной суммы налога путем возврата на расчетный счет.

В сообщении о результатах камеральной проверки, врученном налогоплательщику 13.08.2003. инспекция указала на необоснованное применение обществом налоговых вычетов за май 2003 года в сумме 5 521 871 руб.

Решением от 11.09.2003 N 17/01/1692 инспекция сообщила обществу о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью вынесения правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов дела.

По заявлению налогоплательщика, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2004 N А52-4721/2003/2 бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 913 267 руб. признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю указанную сумму налога.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция 25.05.2004 приняла решение N 17-01/1023 об уменьшении предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по декларации за май 2003 года на 913 267 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2005 по делу N А52-7462/2004/2, названное решение инспекции признано недействительным.

Во исполнение решений суда платежными поручениями от 29.03.2005 N 664 от 19.04.2004, N 902, от 27.04.2004 N 94, от 21.05.2004 N 86 налог на добавленную стоимость в сумме 906 781 руб. 91 коп. возвращен на счет общества, на оставшуюся сумму произведен зачет.

Поскольку возврат названной суммы налога произведен без начисления процентов, подлежащих выплате налогоплательщику из бюджета в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, общество обжаловало бездействие налогового органа в суд и обратилось с требованием возложить на налоговый орган обязанность по начислению и выплате заявителю из бюджета 131 130 руб. 11 коп. указанных процентов.

Подтвердив право общества на получение предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов, и, признав бездействие налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения налога предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления должен принять решение о возврате налогоплательщику из соответствующего бюджета указанной суммы налога и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2004 по делу N А52-4721/2003/2 и от 07.02.2005 по делу N А52-7462/2004/2, бездействие налогового органа в период с сентября 2003 по февраль 2004 года и решение от 25.05.2004 N 17-01/1023 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость признаны незаконными. Названные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных пунктом 2 статьи 176 НК РФ сроков, а фактически возвращен позднее, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик вправе требовать начисления процентов.

При этом проценты начисляются налоговым органом в порядке, аналогичном порядку возмещения налога на добавленную стоимость, с чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета. Указанное следует и из совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.01 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Таким образом, инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 3 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган такого решения (заключения) в отношении процентов не принял, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган начислить обществу проценты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия ввиду проведения камеральной проверки представленной декларации и осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых было принято решение об уменьшении суммы налога, заявленной к возмещению.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Вынесение налоговым органом незаконного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Размер процентов подтверждается расчетом налогового органа и составляет 131 130 руб. 11 коп. за период с 08.10.2003 по 29.03.2005.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта нарушения судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2005 по делу N А52-1965/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская