Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-11336/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС удовлетворен, так как убыточность одной экспортной операции не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-11336/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.2005 N18/19244), от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" Огарковой С.В. (доверенность от 11.03.2005 N25/03-05),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 по делу N А56-11336/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 22.12.2004 N 02/899 и об обязании налогового органа принять решение о возмещении 4 002 021 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением от 31.05.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом пункта 1 статьи 165, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации на экспорт лома черных металлов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на возмещение оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ по счетам-фактурам Общество приобрело отходы и лом черных металлов категории "5А", а в контракте, грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), коносаменте, поручении на погрузку и инвойсе указан лом черных металлов категории "ЗА". Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что "данная сделка является для Общества убыточной".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.12.2004 N02/899 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за август 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 4 002 021 руб. НДС, вменив в вину нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ со ссылкой на несоответствие марки товаров, приобретенных налогоплательщиком и реализованных на экспорт. Вывод налогового органа основан на том, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Металл Групп" отходы и лом черных металлов категории "5А", а по документам, представленным в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ, на экспорт реализован лом черных металлов категории "ЗА". Кроме того, в ходе проверки установлена убыточность данной сделки для Общества, вследствие чего Инспекция полагает, что "целью его деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета".

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом вычеты указанных в этом пункте сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, определяющим порядок возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые в силу пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0%. Согласно подпункту 1 этой нормы к таким операциям относится реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0% за август 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данные документы подтверждают факты реализации и вывоза в таможенном режиме экспорта лома черных металлов категории "ЗА", а также поступления на счет Общества выручки от иностранного покупателя этих товаров. Не оспаривает Инспекция и факт представления экспортером документов, являющихся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ общеустановленным основанием для применения налоговых вычетов: счетов-фактур, выставленных Обществу на оплату лома черных металлов категорий "ЗА" и "5А", и платежных документов, подтверждающих уплату им сумм НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров.

В ходе судебного разбирательства суд на основании представленных по делу доказательств установил, что в отношении лома черных металлов марки "5А" (негабаритные стальные лом и отходы) Общество осуществило предпродажную подготовку - произвело урезку приобретенного лома до габаритов, установленных для лома категории "ЗА". В ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые и свидетельствуют о несостоятельности ее доводов в части нарушения заявителем требований пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Неправомерна и ссылка налогового органа на убыточность экспортной сделки для Общества, что не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Следует также отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель допускает риск возникновения убытка при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, убыточность одной экспортной операции не свидетельствуют о том, что "целью деятельности Общества является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 по делу N А56-11336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова