Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-241/2005 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен в связи с наличием противоречий и неясностей в соотношении положений НК РФ регулирующих порядок исчисления и уплаты указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-241/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия НИИСК им. академика С.В. Лебедева Садекова Д.Р. (доверенность от 09.09.04 N 9), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21650), рассмотрев 29.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.05 по делу N А56-241/2005 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия НИИСК им. академика С.В. Лебедева (далее - предприятие) 692 736, 11 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 17.05.05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по ЕСН за 2003 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие при исчислении ЕСН за 2003 год применило налоговый вычет в сумме 4 515 980, 55 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 1 052 300 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 3 463 680,55 руб. занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.06.04 N 04-05-96 о привлечении предприятия к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности. На основании принятого решения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 21.07.04 N 0405003927 о добровольной уплате налоговых санкций.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (лист дела 52) и установлено в ходе налоговой проверки, предприятие применило налоговый вычет в сумме 4 515 980,55 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплатило в размере 1 052 300 руб. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год в сумме 3 463 680, 55 руб., которая подлежала уплате в установленном порядке.

Однако, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, к предприятию не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с наличием противоречий и неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса наряду с законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.05 по делу N А56-241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова