Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-15345/2005 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как Таможня документально не обосновала невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товаров и не подтвердила наличие обстоятельств, препятствующих использованию сведений, представленных декларантом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-15345/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" Курьян Е.В. (доверенность от 20.03.05), Бойковой Е.Б. (доверенность от 20.03.05), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2791),

рассмотрев 28.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 по делу N А56-15345/2005 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.01.05 N 16-08/2961 о корректировке таможенной стоимости, а также об обязании таможни возвратить обществу 131 075 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 07.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных обществом товаров скорректирована правомерно, поскольку заявитель по запросу таможни не представил все дополнительные документы и не обосновал причин, по которым эти документы не могут быть представлены.

Таможня также считает, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя в том виде, в каком они сформулированы, так как таможенный орган не корректировал таможенную стоимость товаров, а принял решение о несогласии с использованием избранного метода. Общество же согласилось скорректировать таможенную стоимость по шестому методу.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о необоснованности им невозможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, так как у таможни отсутствовала достоверная ценовая информация, удовлетворяющая требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 20.10.03 N 2003/RU-0233, заключенным с фирмой "Chong Qing Swell Ceramics Industry Co Ltd" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - унитазы в комплекте с бачком и пластмассовые сиденья для унитазов. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10216080/030604/0025995 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, истребовала у общества экспортную таможенную декларацию, прайс-лист, калькуляцию себестоимости, информацию о ценах на идентичные (однородные) товары на внутреннем и внешнем рынке.

Несмотря на то, что заявитель представил часть запрошенных документов, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного метода и предложил декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода. По требованию таможни общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основании информации, имеющейся у таможенного органа. По итогам корректировки общество уплатило 131 075 руб. 56 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В письме от 07.01.05 N 16-08/2961 таможня сообщила заявителю о том, что в процессе таможенного оформления произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров.

Обжалуемое решение суда мотивировано тем, что таможня документально не обосновала невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товаров и не подтвердила наличие обстоятельств, препятствующих использованию сведений, представленных декларантом.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается контрактом от 20.10.03 N 2003/RU-0233, паспортом импортной сделки, инвойсом от 22.04.04 N 0000121174R, упаковочным листом к инвойсу, бухгалтерскими документами о принятии товаров к учету и последующей реализации, прайс-листом производителя и другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Дополнительно запрошенные таможней документы в названный перечень не включены.

Кроме того, запрос таможней информации о ценах на идентичные (однородные) товары на внутреннем и внешнем рынке противоречит положениям статьи 26 ТК РФ, в силу которых такой информацией должны обладать таможенные органы как органы, ведущие таможенную статистику.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона).

Доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом приведенных нормативных положений таможня должна представить статистическую информацию о ценах на идентичные (однородные) товары для того, чтобы суд имел возможность сопоставить эти сведения с требованиями статей 19-23 Закона и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для определения таможенной стоимости иными, помимо резервного, методами.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя в том виде, в каком они сформулированы, так как таможенный орган не корректировал таможенную стоимость товаров, а принял решение о несогласии и использованием избранного метода.

Инициатива корректировки таможенной стоимости исходила именно от таможенного органа. Окончательное решение таможни по таможенной стоимости ввезенных обществом товаров отражено в оспариваемом письме, которое и признано судом недействительным. Согласие декларанта скорректировать таможенную стоимость по резервному методу не влияет на юридическую квалификацию решения таможни как незаконного. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 по делу N А56-15345/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова