Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-14027/2005 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, импортированного Обществом, а также об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как Таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях, а обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-14027/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 01.08.2005 N 04-19/1681), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Васильчикова И.Д. (доверенность от 10.01.2005 N 20/05),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 по делу N А56-14027/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, импортированного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/110105/0000595. В заявлении общество на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд обязать таможню возвратить на его расчетный счет 114 456 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.05.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал ее возвратить на расчетный счет общества названную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также пунктов 6, 7 и 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Податель жалобы указывает на неполноту исследования и неверную оценку судом представленных доказательств, а также на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, статьи 19 и 24 Закона).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно поданной в таможню ГТД N 10216080/110105/0000595 общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (проводные телефонные аппараты с комплектующими), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 15.03.2004 N 4/04 (листы дела 11, 18-24).

Таможенная стоимость товара, указанная в ГТД, определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара: контракт, спецификацию к нему и инвойс.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о ее корректировке на основании шестого (резервного) метода. В связи с этим таможня запросила у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, которые им не представлены.

Основанием для корректировки послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов, а также то, что товар отправлялся в адрес общества третьими лицами, а затраты на оплату услуг третьих лиц документально не подтверждены.

В результате корректировки таможенной стоимости товара заявитель дополнительно уплатил 114 456 руб. 74 коп. (акт сверки расчетов, лист дела 42).

Заявление общества от 18.01.2005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 ТК РФ оставлено таможней без удовлетворения (лист дела 38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования закона. Суд оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что таможня не представила доказательства того, что расходы по поставке товара (тем или иным способом) продавец не включил в цену контракта (лист дела 48).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В связи с этим суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи (статья 355 ТК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 по делу N А56-14027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов