Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А56-172/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров частично удовлетворено, так как Таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях, а обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А56-172/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17739), от общества с ограниченной ответственностью "М.Сервис" Мещерякова Е.В. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2005 по делу N А56-172/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), оформленного в виде письма от 16.09.2004 N 2739/13035.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных им по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210080/020704/0012881 и 10210080/050704/0013010, а также обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. Изменение предмета заявления принято судом.

Кроме того, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать с таможни 3 000 руб. судебных издержек - расходов за перевод документов в связи с рассмотрением данного дела.

Решением от 27.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 16 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. В судебном заседании представителем общества подано заявление о взыскании с таможни 87 382 руб. 83 коп. судебных расходов, уплаченных за услуги адвокатов и переводчиков в связи с ведением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню ГТД N 10210080/020704/0012881 и 10210080/050704/0013010 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (сухие строительные смеси), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 26.03.2004 N 2/04 и дополнительным соглашениям к нему. Контракт заключен обществом с американской фирмой "Custom Consulting & Service LLC", выступающей официальным дилером фирмы - производителя товаров "Optiroc OY АВ". Базис поставки товаров - СРТ Санкт-Петербург (листы дела 8-26, 33-35).

Таможенная стоимость товаров по двум ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров: контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойсы, прайс-листы.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы, в том числе таможенную декларацию страны-отправителя и калькуляцию себестоимости товара. Поскольку заявитель представил не все запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации, а также прайс-листа фирмы-производителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у общества в данном случае гражданских правовых отношений не с производителем товаров, а с его официальным дилером и оценил представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении им договорных обязанностей перед иностранным контрагентом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него 24 документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования закона и в соответствии с правилами доказывания.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни 87 382 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанции, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае затраты общества на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.01.2005 N 430/к, заключенным с ООО "Юридическая бизнес коллегия", дополнительным соглашением к нему от 01.02.2005, счетом от 12.01.2005 N 5, платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае с таможни в пользу общества подлежат взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2005 по делу N А56-172/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "М. Сервис" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в судах первой и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов