Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-8763/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорные суммы налога удовлетворен, так как доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-8763/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность от 06.04.2005 N 18/6724), от общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" Карташовой А.П. (доверенность от 12.07.2004), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Згурская М.Л.) по делу N А56-8763/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.01.2005 N 13-ЗЭ в части отказа в возмещении из бюджета 4 313 667 руб. руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и решения от 03.02.2005 N 13-8Э в части отказа в возмещении 1 832 950 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (инспекция в которой в настоящее время общество состоит на налоговом учете) возвратить из бюджета указанные суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что в ходе камеральных проверок было установлено, что экспортный товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой невозможно установить ни первоначального поставщика, ни производителя продукции, что не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в сентябре - октябре 2004 года на основании контрактов от 17.11.2003 N 1-11/03, заключенных с компанией "WILTON GRUP LLC" (США) и от 13.07.2004 N 1-07/04 - с компанией "ASTRUM INVEST LLC" (США), осуществляло перемещение припасов (топлива, горюче-смазочных материалов), необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2004 года, а также документы, подтверждающие право на возмещение указанных сумм налога, согласно которым заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 4 597 006 руб., за октябрь в сумме 1 862 016 руб.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция составила мотивированные заключения и приняла решение от 17.01.2005 N 13-ЗЭ о возмещении обществу из бюджета за сентябрь 2004 года 283 339 руб. налога на добавленную стоимость, а также решение от 03.02.2005 N 13-8Э о возмещении обществу из бюджета за октябрь 2004 года 29 066 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в спорном периоде обществу отказано.

По мнению налогового органа, общество не имеет права на получение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налогоплательщику истребуемой суммы налога.

Общество, не согласившись с названными решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае судебными инстанциями установлено, что общество вместе с декларациями по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2004 года представило в инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, не оспаривается и налоговым органом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при не подтверждении факта перечисления этой суммы в бюджет отдельными поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

При этом доводы, изложенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу А56-8763/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская