Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-33358/2004 Иск ОАО о признании недействительными решения и предписания Управления МАП РФ удовлетворен, так как основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов послужил отказ Общества в газификации жилого дома, принадлежащего Гражданину, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такой отказ имел место в отношении каких-либо хозяйствующих субъектов; отказ Гражданину в присоединении к газораспределительной сети не влияет на конкуренцию, не ущемляет и не может ущемлять интересы хозяйствующих субъектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-33358/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Полякова Д.А. (доверенность от 31.12.04 N 06-12), Поляковой Е.Ю. (доверенность от 31.12.03 N 22/1-12), от Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 11.01.05 N ОВ/05), Котелкиной Е.И. (доверенность от 17.11.04 N ОВ/4908),

рассмотрев 28.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-33358/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.05.04 N 10-21 и предписания от 25.05.04 N 10/1687-22 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП).

Решением суда от 03.03.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение прав гражданина не охватывается диспозицией статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Кроме того, обществом считает, что распределительный газопровод может находиться в собственности физических лиц, так как является лишь частью газораспределительной системы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители антимонопольного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, являясь газораспределительной организацией, отказало гражданину Богданову М.В. в присоединении к газораспределительной сети с целью газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного в городе Всеволожске. В обоснование отказа заявитель сослался на отсутствие полномочий по распоряжению газопроводом, на котором расположена точка присоединения к сети, поскольку указанный газопровод находится в собственности группы физических лиц (инициативной группы), на чьи средства построена система газоснабжения соответствующего микрорайона.

Решением ТУ МАП от 25.05.04 N 10-21 указанные действия общества признаны нарушением положений статьи 5 Закона о конкуренции. На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 25.05.04 N 10/1687-22 о выполнении требований, направленных на предупреждение создания дискриминационных условий, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано:

1) прекратить действия (бездействие), препятствующее газификации объектов недвижимости на территории Ленинградской области и дискриминирующие отдельных заказчиков (потенциальных абонентов газораспределительной системы), в том числе прекратить включать в технические условия положений, при реализации которых возникает собственность физических лиц на сетевые (распределительные, транзитные) объекты газораспределительной системы;

2) обеспечивать возможность присоединения к газораспределительным сетям новых потребителей на недискриминационной основе путем:

выкупа примыкающих к газопроводу общества сетевых (магистральных, транзитных, распределительных) объектов у владельцев - физических и юридических лиц, не имеющих обязательств по присоединению новых абонентов;

предоставления доступа (оказания на возмездной основе услуг по присоединению к газораспределительной системе) потенциальным абонентам;

иными законными недискриминационными способами;

3) разработать и предложить гражданину Богданову М.В. варианты, обеспечивающие возможность газификации его жилого дома на условиях, не худших чем производилась газификация соседних домов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, усмотрели в действиях общества нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции и сослались на положения статьи 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), не допускающие наличие в собственности физических лиц каких-либо объектов газораспределительной системы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Из приведенной нормы следует, что для квалификации действий субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо наличие (угроза наступления) хотя бы одного из двух предусмотренных негативных последствий: ограничение, недопущение, устранение конкуренции либо ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции хозяйствующие субъекты - это российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов послужил отказа общества в газификации жилого дома, принадлежащего гражданину Богданову М.В. В деле отсутствуют сведения о том, что такой отказ имел место в отношении каких-либо хозяйствующих субъектов.

Отказ гражданину в присоединении к газораспределительной сети не влияет на конкуренцию, не ущемляет и не может ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем действия общества ошибочно квалифицированы ТУ МАП по статье 5 Закона о конкуренции.

Как указано в оспариваемом решении ТУ МАП, "в аналогичной ситуации в качестве в качестве владельца дома мог бы пострадать хозяйствующий субъект".

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

По смыслу приведенной нормы антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания при наличии конкретного, а не предполагаемого в будущем антимонопольного правонарушения.

Кроме того, требование ТУ МАП о прекращении включать в технические условия положений, при реализации которых возникает собственность физических лиц на сетевые объекты газораспределительной системы, не соответствует положениям главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащим основания и способы приобретения права собственности. Оформление и выдача технических условий на объекты газораспределительной системы, реализация их положений не отнесены действующим законодательством к основаниям возникновения права собственности на указанные объекты.

В соответствии со статьей 7 Закона о газоснабжении газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, находящийся в собственности организации, образованной в установленном гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей и приобретшей их на других предусмотренных законодательством основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность объектов газораспределительной системы принадлежать на праве собственности физическим лицам. Следовательно, реализация тех или иных положений технических условий не может повлечь возникновение у физических лиц права собственности на указанные объекты.

Согласно пункту 2.1.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.03 N 9, технические условия включают в себя сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием ее местоположения в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозийной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов.

Как указано ТУ МАП в отзыве на заявление общества, технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.

Таким образом, технические условия представляют собой проектно-конструкторскую документацию. Реализация их положений имеет своим результатом создание (реконструкцию) объектов газораспределительной системы, но не приводит к возникновению каких-либо прав на них.

Требование антимонопольного органа о выкупе сетевых объектов у физических лиц противоречит положениям статьи 454 ГК РФ, так как невозможно выкупить имущество у граждан, не обладающих на него правом собственности. Требование же о выкупе названных объектов у юридических лиц не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Как следует из положений статьи 7 Закона о газоснабжении, собственником объектов газораспределительной системы может быть не только газораспределительная, но и иная специализированная организация.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 по делу N А56-33358/2004 отменить.

Признать недействительными решение от 25.05.05 N 10-21 и предписание от 25.05.05 N 10/1687-22 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как не соответствующие положениям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Леноблгаз".

Возвратить открытому акционерному обществу "Леноблгаз" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова