Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-41651/2004 Иск ЗАО о признании недействительными решения и предписания УФАС частично не удовлетворен, в том числе в части обязания истца на период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным владельцем, собственником, пользователем электрифицированного помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон, так как при отсутствии нормативно закрепленной методики расчета количества электроэнергии, потребленной до заключения договора, размер оплаты должен определяться соглашением сторон; заключение таких соглашений не противоречит требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-41651/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Трунина А.А. (доверенность от 18.01.05 N 7-023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 11.01.05 N ОВ/05), Котелкиной Е.И. (доверенность от 17.11.04 N ОВ/4908), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.05 N 162-05),

рассмотрев 28.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41651/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.07.04 N 10-25 и предписания от 08.07.04 N 10/2245-26 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Менжинская Нина Александровна и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда от 10.02.05 оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными в части признания нарушения ЗАО "Петроэлектросбыт" положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), выразившегося в затягивании перехода к расчетам по показаниям приборов, а также в части обязания заявителя на период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным владельцем, собственником, пользователем электрифицированного помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон и произвести перерасчет Менжинской Н.А. платы за электроэнергию, установив объемы потребления электроэнергии соглашением сторон либо на основании доказанной суммы ущерба. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.05 решение суда отменено. Оспариваемые решение и предписание УФАС признаны полностью недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части признания недействительными решения и предписания об обязании заявителя на период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным владельцем, собственником, пользователем электрифицированного помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения, является ошибочным.

Кроме того, антимонопольный орган считает законными оспариваемые решение и предписание в части обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" согласовывать с потребителями размер платы за потребление электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Петроэлектросбыт" и ОАО "Ленэнерго" возражали против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Менжинская Н.А. является собственником электрифицированного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 7. Предприниматель 15.04.03 обратился в ЗАО "Петроэлектросбыт" с просьбой о заключении договора электроснабжения, однако договор до настоящего времени не заключен. В период с 31.01.01 до 27.01.04 заявитель неоднократно составлял акты о нарушении Менжинской Н.А. учета потребления электрической энергии. Несмотря на наличие в помещении приборов учета, пользование предпринимателем электроэнергией признавалось безучетным в отсутствие соответствующего договора.

На основании указанных актов ЗАО "Петроэлектросбыт" выставляло предпринимателю счета, согласно которым количество подлежащей оплате электроэнергии определялось расчетным путем исходя из предположения о непрерывной работе всех имеющихся у потребителя токоприемников на максимальной мощности в часы работы. При наличии задолженности по оплате электроэнергии ЗАО "Петроэлектросбыт" направляло Менжинской Н.А. уведомления, в которых предлагало потребителю оплатить счет в пятидневный срок под угрозой прекращения подачи электроэнергии.

Решением комиссии УФАС от 08.07.04 N 10-25 действия заявителя, выразившиеся в требовании оплачивать необоснованные счета за электроэнергию под угрозой ее отключения, а также в затягивании перехода к расчетам с потребителями по показаниям приборов учета, признаны нарушением положений статьи 5 Закона.

На основании решения антимонопольный орган выдал ЗАО "Петроэлектросбыт" предписание от 08.07.04 N 10/2245-26 о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Заявителю предписано:

1. прекратить предъявлять законным владельцам, собственникам, пользователем электрифицированных помещений требования об оплате необоснованных счетов за электроэнергию под угрозой отключения ее подачи;

2. на период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным владельцем, собственником, пользователем электрифицированного помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон;

3. произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную Менжинской Н.А. за период оформления договора, установив объемы потребления соглашением сторон либо на основе доказанной суммы ущерба.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемые акты УФАС законными в части признания наличия нарушения ЗАО "Петроэлектросбыт" требований статьи 5 Закона, выразившегося в требовании оплачивать необоснованные счета за электроэнергию под угрозой ее отключения, а также в части обязания заявителя прекратить указанные действия.

В остальной части решение и предписание антимонопольного органа признаны судом недействительными. Констатация УФАС нарушения заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в затягивании перехода к расчетам с потребителями по показаниям приборов учета, расценена судом как не соответствующая пункту 5.9 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 15.09.2000 N 707. Суд сослался на то, что в оспариваемых актах не определено понятие затягивания, не содержится указания на период времени, необходимый для перехода к расчетам по показаниям приборов, не перечислены действия заявителя, в которых выражается затягивание перехода к расчетам по показаниям приборов.

Решение и предписание УФАС в части обязания ЗАО "Петроэлектробыт" согласовывать с потребителями подлежащие объемы оплаты электроэнергии и произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную Менжинской Н.А., признаны судом не соответствующими параграфу 6 главы 30 и главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено заключение промежуточных соглашений в отношении отдельных аспектов энергоснабжения. По мнению суда, антимонопольный орган вправе выдавать предписание о заключении договоров, поименованных в законодательстве в качестве обязательных к заключению, и не наделен правом по установлению условий договора. Относительно перерасчета платы за электроэнергию, потребленную предпринимателем, суд посчитал предписание УФАС в этой части неисполнимым.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что ЗАО "Петроэлектросбыт" занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 971, 1005 и 1011 ГК РФ посчитал, что заявитель не является участником названного рынка, поскольку действует в качестве агента (поверенного) ОАО "Ленэнерго".

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго", абсолютно доминирующим на рынке электроснабжения в Санкт-Петербурге, и ЗАО "Петроэлектросбыт" заключен агентский договор от 01.11.97 N 34-7/006, в соответствии с которым агент обязуется в интересах и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со сбытом электроэнергии и мощности бытовым и непромышленным потребителям, присоединенным к домовым сетям, в том числе, заключать от имени принципала договоры электроснабжения с потребителями, осуществлять ведение книги продаж, начисление и взыскание задолженностей и пеней, производить отключение потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Таким образом, ЗАО "Петроэлектросбыт", являясь единственным продавцом электроэнергии бытовым и непромышленным потребителям в Санкт-Петербурге, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия продажи электроэнергии бытовым и непромышленным потребителям в соответствующих географических границах, а следовательно, занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения 971, 1005 и 1011 ГК РФ, согласно которым в зависимости от типа агентского договора агент может действовать от имени принципала. Обязанности и права по сделкам, совершенным агентом, возникают в этом случае непосредственно у принципала. Однако доминирующее положение на рынке характеризуется наличием у хозяйствующего субъекта определенных возможностей. При этом не имеет значения, от чьего имени, в чьих интересах, за чей счет действует хозяйствующий субъект, у кого возникают права и обязанности по совершенным им сделкам.

Кроме того, в статье 4 Закона содержится определение понятия группы лиц, представляющей собой группу юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно из предусмотренных в этой статье условий, в том числе:

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице, одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица.

При этом положения Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.

Согласно материалам дела ЗАО "Петроэлектросбыт" является дочерним хозяйственным обществом ОАО "Ленэнерго" и обязано следовать указаниям основного общества, даваемым в виде приказов и распоряжений (параграф 1.4 устава ЗАО "Петроэлектросбыт"). Генеральный директор ЗАО "Петроэлектросбыт" Заворовский М.И. является одновременно управляющим директором сбытовой компании ОАО "Ленэнерго".

При таких обстоятельствах ЗАО "Петроэлектросбыт" и ОАО "Ленэнерго" образуют группу лиц, доминирующих на рынке электроснабжения в Санкт-Петербурге. На них в равной степени распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный пунктом 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части обязания заявителя на период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным владельцем, собственником, пользователем электрифицированного помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для них предписания:

о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства;

об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

о принудительном разделении коммерческой организации или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций;

об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок;

о заключении договоров с хозяйствующими субъектами;

о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства;

об изменении или ограничении использования фирменного наименования;

о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований, направленных на предупреждение создания дискриминационных условий;

о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемые решение и предписание УФАС в обжалуемой части направлены на недопущение действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, они приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Параграф 6 главы 30 ГК РФ, положениям которого, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют решение и предписание УФАС, содержат правила о договоре энергоснабжения. Требование антимонопольного органа о согласовании с потребителями количества подлежащей оплате электроэнергии на период оформления договора не имеет отношения к заключению договора энергоснабжения.

В оспариваемом решении УФАС указано, что заявитель при определении подлежащего оплате количества электроэнергии незаконно применял пункт 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310. При отсутствии нормативно закрепленной методики расчета количества электроэнергии, потребленной до заключения договора, размер оплаты должен определяться соглашением сторон. Заключение таких соглашений не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции - частично.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 по делу N А56-41651/2004 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по тому же делу о признании недействительными решения от 08.07.04 N 10-25 и предписания от 08.07.04 N 10/2245-26 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части обязания закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным владельцем, собственником, пользователем электрифицированного помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон отменить.

В удовлетворении этой части требований закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" отказать.

В остальной части решение суда от 10.02.05 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова