Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-46523/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и обязании возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет истца не удовлетворен, поскольку Общество не понесло реальных затрат на приобретение реализованного товара, так как товар оплачен ООО продавцу за счет заемных средств, которые на момент обращения Общества с заявлением о возмещении НДС заимодавцам не возвращены и последними не востребованы, несмотря на истечение сроков возврата займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-46523/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 17.02.05), рассмотрев 29.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А56-46523/04 (судьи Петренко Т.И., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 02.08.04 N 10/16639 и от 28.10.04 N 03/23048 и обязании инспекции устранить допущенные в отношении заявителя нарушения законодательства о налогах и сборах и возместить из бюджета 3 679 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и 3 784 271 руб. НДС за июль 2004 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 23.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 решение суда изменено. Обществу отказано в части удовлетворения требования об обязании инспекции возвратить 3 679 170 руб. НДС за апрель 2004 года и 3 784 271 руб. за июль 2004 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа от 02.08.04 N 10/16639 и от 28.10.04 N 03/23048, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности резолютивной части этих решений, но согласился с мотивировочной их частью, в которой налоговый орган указал, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. В связи с недобросовестностью действий налогоплательщика, направленных не на извлечение прибыли путем совершения сделок, а на получение средств из бюджета, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в части возврата из бюджета 3 679 170 руб. НДС за апрель 2004 года и 3 784 271 руб. за июль 2004 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 23.12.04. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности заявителя основаны на предположениях, поскольку инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, с связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС по внутреннему рынку за апрель и за июль 2004 года, в соответствии с которыми к возмещению предъявлено 3 679 170 руб. и 3 784 271 руб. налога соответственно.

В ходе налоговой проверки декларации за апрель 2004 года установлено, что общество по договору поставки от 24.03.04 N 1/04, заключенному с ООО "Гриффит", приобрело товар (крахмал модифицированный) на сумму 24 876 311, 60 руб. Оплату за указанный товар с учетом НДС общество осуществило полностью за счет заемных средств, полученных от ООО "Промторг" по договору займа от 11.03.04 N 6/1 со сроком возврата по желанию заемщика в течение одного года с момента получения. Приобретенный товар общество реализовало ООО "Торговый дом "Универсал" с условием отсрочки платежа. В сроки, предусмотренные законодательством, налогоплательщик представил в инспекцию декларацию, в соответствии с которой предъявил к возмещению 3 679 170 руб. НДС.

Решением от 02.08.04 N 10/16639 обществу предложено уплатить 3 679 170 руб. налога, не подтвержденного документально по строке 440 налоговой декларации за апрель 2004 года.

Основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства: представление поставщиком (ООО "Гриффит") нулевой отчетности, его отсутствие по юридическому адресу и месту регистрации учредителя, оплата товара за счет заемных средств, возврат которых не осуществлен, низкая рентабельность сделки, численность работников общества 1 человек, отсутствие договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание приобретенного и реализованного товара, вес которого исчисляется тоннами, и отсутствие собственных транспортных средств на балансе заявителя.

В ходе налоговой проверки декларации за июль 2004 года установлено, что общество по договору поставки от 01.07.04 N 15 приобрело крахмал у ООО "Строй-Маркет" на сумму 21 430 000 руб. Оплату за товар осуществило полностью за счет заемных средств. Приобретенный товар реализовало ООО "Торговый дом "Универсал" с условием отсрочки платежа, получив при этом 84 746 руб. выручки от реализации. В установленный срок общество представило в инспекцию декларацию, в соответствии с которой предъявило к возмещению 3 784 271 руб. налога. Инспекция направила обществу требование от 28.09.04 N 03/20571 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Поскольку по юридическому адресу общество не находится, требование оно не получило и документы не представило.

На этом основании решением от 28.10.04 N 03/23048 обществу отказано в применении налоговых вычетов по декларации за июль 2004 года. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 650 руб. штрафа, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 3050 руб. НДС за июль 2004 года. Также обществу предложено уплатить 15 254 руб. НДС, поскольку не подтверждена правомерность предъявленных налоговых вычетов по НДС за июль 2004 года.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований о возврате 3 679 170 руб. НДС за апрель 2004 года и 3 784 271 руб. НДС за июль 2004 года, сославшись на недобросовестность налогоплательщика, злоупотребляющего правом на возмещение налога из бюджета.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным и не находит оснований для его отмены.

О недобросовестности общества как налогоплательщика, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют материалы дела и установленные налоговым органом в ходе проверки, а затем и судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в данном случае общество не понесло реальных затрат на приобретение реализованного товара, поскольку товар оплачен обществом продавцу за счет заемных средств, полученных по двум договорам: от 11.03.04 N 6/1, заключенному с ООО "Промторг", и от 01.07.04 N 13, заключенному с ООО "Стиль". Суммы займа составили 60 000 000 руб. и 18 330 000 руб. соответственно. При этом возврат второй суммы производится в течение 12 месяцев с момента ее получения, а возврат 60 000 000 руб., как установлено пунктом 2.2 договора N 6/1, может происходить по желанию заемщика в течение года с момента получения займа. Таким образом, возврат займа обусловлен желанием заемщика. Кроме того, на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о возмещении налога заемные средства заимодавцам не возмещены и последними не востребованы, несмотря на истечение сроков возврата займа. Заимодавец - ООО "Промторг" (г. Саратов) по юридическому адресу не находится, его фактическое местонахождение налоговым органам не известно (том 2, лист дела 41).

В ходе налоговой проверки установлено, что поставщик товара - ООО "Гриффит", сдает "нулевую" отчетность; по телефону, указанному для связи, такая фирма не находится; по юридическому адресу не значится; единственный учредитель поставщика по указанному адресу также не обнаружен.

Само общество по месту регистрации не находится. Приобретенный обществом товар перепродан на внутреннем рынке ООО "Торговый Дом "Универсал" (г. Саратов) по договору поставки от 24.03.04 N 1, в соответствии с которым поставка товара (тонны крахмалы) осуществляется продавцом, при этом на балансе общества (продавца) отсутствуют транспортные средства. Не представлены заявителем также и документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара и его транспортировку покупателю. Отгрузка товара в адрес покупателя непосредственно поставщиками (ООО "Гриффит" и ООО "Строй-Маркет") на основании разнарядок общества также не подтверждается материалами дела, поскольку в договоре поставки от 24.03.04 N 1, заключенном обществом с ООО "Торговый дом "Универсал" такой порядок доставки товара не предусмотрен, в товарных накладных на отгрузку товара в адрес покупателя, отсутствуют ссылки на номера и даты транспортных накладных, разнарядки в налоговый орган и в суд не представлены, а в счетах-фактурах, выписанных поставщиками общества (ООО "Гриффит" и ООО "Строй-Маркет"), на основании которых заявитель предъявил к возмещению спорные суммы НДС, в качестве грузополучателя указано общество, а не ООО "Торговый дом "Универсал".

Оплата товара покупателем произведена частично. По состоянию на 01.05.04 сумма долга ООО "Торговый дом "Универсал" перед обществом составила 52 544 109 руб., а срок оплаты товара, установленный договором (в течение 270 дней с момента принятия товара по накладной), истек. Непоступление выручки за реализованный товар создает искусственную ситуацию, при которой по вине общества и его покупателя в результате их недобросовестных действий возникает разница между суммой налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по этому налогу, подлежащая возмещению в порядке, установленном пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-O, при применении налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на добавленную стоимость, должны обеспечиваться условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае процесс приобретения и реализации обществом товара явно не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе проверки также установлено и подтверждается материалами дела, что сделки по купле-продаже крахмала имеют низкую рентабельность - 0, 027%.

При изложенных обстоятельствах общество не вправе требовать от налогового органа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель и июль 2004 года и поэтому апелляционный суд правомерно отказал в возмещении налога за указанные периоды.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А56-46523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова