Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-46895/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС на расчетный счет заявителя удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей сумм НДС за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-46895/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Солнцевой Н.В. (доверенность от 15.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46895/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 16.08.2004 N 16/212 и об обязании налогового органа возвратить 1 919 869 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года на расчетный счет заявителя.

Решением от 22.03.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.06.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, которое "осуществляло предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением НДС", однако суд не оценил эти доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.08.2004 N 16/212 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за май 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение налоговых вычетов, отказала в возмещении 1 919 869 руб. НДС, вменив заявителю в вину "умышленное изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС". Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе товаров по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); импортированный товар оплачен покупателями частично; счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о местонахождении грузополучателей товаров; в бухгалтерском учете Общества не отражены операции, связанные с доставкой товаров покупателям с таможенного склада; импортер и один из покупателей товаров - общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" (далее - ООО "НеваИнвест") имеют счета в одном банке. Поскольку названный покупатель не представляет отчетность, а операции по его счетам приостановлены, Инспекция полагает, что "негативные последствия выбора Обществом недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет". Ссылаясь при этом на отсутствие результатов контрольных мероприятий, налоговый орган считает, что "указанные сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета".

В ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании данного решения Инспекция дополнительно указала на то, что оплата товара инопартнеру на момент составления акта проверки не произведена (листы дела 35-36), а среднесписочная численность Общества - один человек (листы дела 57-58).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение от 16.08.2004 N 16/212 недействительным, установив его несоответствие нормам Налогового кодекса и нарушение прав заявителя, а также отсутствие доказательств и формальность доводов налогового органа о недобросовестности Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В силу пункта 1" следует читать "В силу пункта 2"

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, а также порядок реализации этого права установлены статьями 171-173, 176 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд на основании представленных по делу доказательств установил, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей сумм НДС за счет собственных средств, что Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает. Данные обстоятельства в силу статей 171-173 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов оценили в соответствии с требованиями статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как формальные и не основанные на нормах налогового законодательства доводы Инспекции о том, что сделки Общества по реализации импортированных товаров заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", указав при этом на отсутствие доказательств недобросовестности действий заявителя. Кассационная инстанция также считает, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-46895/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Н.А.Зубарева

Т.В.Клирикова