Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-49543/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС по импорту путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей перепродажи и оприходования, а также уплату сумм НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-49543/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участи представителей сторон,

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-49543/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 01.02.2004 N 26 и обязании Инспекции возместить Обществу 518 047 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 518 047 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, поскольку "совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов опровергает добросовестное поведение налогоплательщика".

Так, заявитель не представил доказательств, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств. В обоснование данного вывода Инспекция указывает, что покупатели товара - общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") и общество с ограниченной ответственностью "СтройМашКомплект" (далее - ООО "СтройМашКомплект") оплачивают отгруженный в их адрес товар только в размере, необходимом ООО "Восход" для оплаты таможенных платежей и других сопутствующих расходов, связанных с таможенным оформлением выпуска товара в свободное обращение; Общество не полностью оплатило товар, полученный в предыдущих периодах, поставщику; согласно договорам, заключенным Обществом с покупателями, расходы по доставке товаров несут покупатели, срок оплаты полученного товара не установлен; ООО "Восход" не имеет собственных или арендованных складских помещений.

Налоговый орган также считает, что контракт Общества с фирмой "Intro West LLC" (США) "обладает признаками фиктивности", так как названная компания не имеет федерального номера налогоплательщика и с момента регистрации не представляет налоговую отчетность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.02.2003 N VI/1-0302, заключенного с фирмой "Intro West LLC" (США), заявитель в октябре 2003 года осуществил импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения".

Согласно представленной 20.11.2003 в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года Общество предъявило к вычету 518 047 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с декларацией Общество в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В заявлении от 08.06.2004 Общество просило возместить предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 01.02.2004 N 26 и приняла решение от 01.02.2004 N 26, которым отказала Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие положительных результатов контрольных мероприятий по вопросу оприходования товара покупателем - ООО "СтройМашКомплект", факта вывоза товара со складов временного хранения; наличие кредиторской задолженности Общества перед контрагентом за товар, полученный в предыдущих периодах поставки, срок погашения которой согласно контракту на момент проведения проверки истек; наличие дебиторской задолженности покупателей товара перед ООО "Восход". По мнению налогового органа, в действиях Общества усматривается использование "схемы" возмещения налога на добавленную стоимость предприятиями-импортерами, которые, занижая цену контракта, корректируют таможенную стоимость ввозимых товаров.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт оприходования Обществом товара, ввезенного в проверяемом периоде на таможенную территорию Российской Федерации, и факт уплаты налогоплательщиком налога с таможенной стоимости данного товара с учетом ее корректировки таможенным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Факты оприходования импортированного товара установлены судами при рассмотрении дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и карточками счета 41.1.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи и оприходования, а также уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, в связи с чем судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что Обществом при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года выполнены все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие "кадрового состава", "ликвидного имущества", накладных расходов, а также отсутствие собственных или арендованных складских помещений как на основания для отказа в возмещении предъявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанная на нормах налогового законодательства.

Неправомерной кассационная инстанция считает и ссылку налогового органа на информацию, полученную от Службы внутренних доходов США о фирме "Intro West LLC" (США), поскольку указанные Инспекцией сведения в силу статьи 165 НК РФ не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 518 047 руб. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность информации, которая содержится в представленных по делу документах, предусмотренных названной нормой и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в октябре 2003 года налоговых вычетов, является правомерным.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В кассационной жалобе налоговый орган предположил, что основной целью Общества является не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а заключение сделок с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако в данном случае Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации налогоплательщиком документов, связанных с приобретением, оплатой, принятием на учет и реализацией товаров в октябре 2003 года. Инспекция также не доказала наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заключение Обществом сделок направлено исключительно на предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать недоказанными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-49543/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова