Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-32013/2004 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-32013/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" Неверовской Н.Ю. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32013/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.06.2004 N 10-10/185 об отказе Обществу в возмещении 1 077 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 года.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 04.07.2003 N ЭК 05.03 и от 17.02.2003 N ЭК 03.03, заключенных с фирмой "Madhur Textile" (Индия), Общество реализовало на экспорт товар (бывшие в эксплуатации пневмопрядильные машины БД 200), в связи с чем 14.03.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации товара на экспорт и предъявил к возмещению из бюджета 1 077 358 руб., уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки деклараций и документов налоговым органом составлено мотивированное заключение от 15.06.2004 и принято решение от 15.06.2004 N 10-10/185 об отказе Обществу в возмещении 1 077 358 руб. НДС за февраль 2004 года.

Отказ в применении ставки НДС 0 процентов налоговый орган мотивировал следующим: выписки банка не подтверждают получения налогоплательщиком валютной выручки, указанные в представленных Обществом ГТД транспортное средство и страна назначения товара не соответствуют указанным в коносаментах и поручениях на отгрузку: счета-фактуры от 23.07.2003 N 00000010 и от 14.05.2003 N 00000009 оформлены с нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по НДС за февраль 2004 года.

Считая незаконным оспариваемое решение Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право заявителя на возмещение спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, уплаченные при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, пунктом 6 "Условия оплаты" контрактов, заключенных Обществом с фирмой "Madhur Textile" (Индия), стороны прямо предусмотрели возможность оплаты экспортируемого товара третьим лицом.

Судами установлено, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе swift-сообщения, содержат сведения о назначении платежа, реквизитах контракта и в совокупности подтверждают, что указанные в них суммы являются экспортной выручкой за товар, отгруженный Обществом во исполнение внешнеторгового контракта.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями счетов, предназначенных для переводов денежных средств внутри филиалов, при зачислении на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя.

В данном случае Инспекция не доказала, что экспортная выручка поступила на расчетный счет Общества от иного лица, не поименованного в контракте.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе ГТД и товаросопроводительные документы, содержащие все необходимые согласно этой норме сведения и отметки таможенных органов.

Кассационная инстанция считает основанной на положениях Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогоплательщика, согласно которой в случае представления им комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ может истребовать у налогоплательщика объяснения относительно возникших вопросов, а также запросить при необходимости подлинники документов либо надлежаще оформленные и (или) качественно выполненные копии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо выполнение следующих условий: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС. Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех названных условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-32013/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова