Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 1999 г. N А13-4344/98-16 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, поскольку в соответствии с указанным договором стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка разрешения споров, однако претензия о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялась, следовательно, ОАО не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 1999 г. N А13-4344/98-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "Ставропольтрубопроводстрой" - Косинской И.И. (доверенность от 15.04.99), от ОАО "Вологдаэнерго" - Козловой Н.Л. (доверенность от 20.04.99

N 06-юр/1007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ставропольтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.99 по делу N А13-4344/98-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ставропольтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Ставропольтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") о взыскании 486 484 рублей 07 копеек задолженности по договору от 20.01.95 N 33/95 и 662 461 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 707 110 рублей 64 копеек за счет увеличения периода просрочки до 26.01.99.

Решением от 26.01.9 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 486 483 рубля 07 копеек задолженности и 29 053 рублей 85 копеек процентов за период с 15.12.98 по 26.01.99. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец не доказал факт предъявления счетов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов с 21.03.96 по 15.12.98.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить решение суда и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 038 рублей 21 копейки за весь период просрочки платежа с 21.03.96 по 26.01.99 по следующим основаниям:

- суд неправильно применил часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данная норма права могла быть применена судом только в том случае, если бы договором между истцом и ответчиком не был бы установлен конкретный срок оплаты выполненных истцом работ. Однако пунктом 7 Особых условий к договору подряда в редакции протокола разногласий к нему установлено, что ежемесячная оплата выполненных работ производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом взаимозачета затрат предъявленных счетов подрядчику-заказчику. То есть установлен конкретный срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ;

- в материалах дела имеются подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за февраль, июль и ноябрь 1996 года. Ответчиком не представлено ни одного счета на произведенные им затраты, которые в силу пункта 7 Особых условий к договору подряда можно было бы зачесть в счет оплаты за выполненные истцом работы;

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, при этом отметив, что договором предусмотрено соблюдение претензионного порядка. Также представитель ответчика пояснил, что сумма долга, взысканная по решению суда, перечислена истцу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 20.01.95 N 33/95. В соответствии с пунктом 8.3 договоры стороны при исполнении договора руководствуются Положением о порядке предъявления и рассмотрения претензий (далее - Положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.06.92 N 3116-1. Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка разрешения споров. На момент заключения договора указанное Положение действовало, в связи с чем включение в условия договора пункта 8.3 не противоречило действовавшему законодательству.

Как пояснил в заседании представитель ОАО "Вологдаэнерго", претензия о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.01.95 N 33/95 и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Ставропольтрубопроводстрой" не предъявлялась. Представитель ответчика это подтвердил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку претензионный порядок соблюден не был, иск ОАО "Ставропольтрубопроводстрой" следует оставить без рассмотрения.

Расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 5 статьи 175, статьей 176, пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.99 по делу N А13-4344/98-16 отменить.

Иск ОАО "Ставропольтрубопроводстрой" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Ставропольтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 4 945 рублей госпошлины по кассационной жалобе и в пользу ОАО "Вологдаэнерго" 7 587 рублей 96 копеек расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов