Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А05-838/2005-5 Дело по иску ОАО к МУП о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод направлено на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А05-838/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от МУП "Водоканал" Хезина С.В. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2005 по делу N А05-838/2005-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Архангельского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 901 802 руб. 16 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с февраля по октябрь 2004 года по договору от 30.01.2004 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 16.05.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: задолженность за период с февраля по октябрь 2004 года года была взыскана на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-16007/04-5; суд неполно исследовал материалы дела и допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" предъявило иск МУП "Водоканал" о взыскании 901 802 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 30.01.2004 в период с февраля по октябрь 2004 года.

Суд признал названный договор ничтожный сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг, факт предоставления которых ответчик не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-16007/04-5 с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 515 700 руб. 73 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные за период с февраля по июнь 2004 года (лист дела 81).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля по октябрь 2004 года, то есть взыскание задолженности за часть периода уже была предметом исковых требований по делу N А05-16007/04-5.

Из акта сверки, подписанного ОАО "РЖД" (листы дела 87-89), видно, что сумма 901 802 руб. 16 коп. является задолженностью по исполнительному листу, а из акта сверки, подписанного МУП "Водоканал" (лист дела 159), следует, что за спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Данные доказательства не были предметом оценки суда и имеют значение для решения спора.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда о наличии у МУП "Водоканал" перед ОАО "РЖД" задолженности в сумме 901 802 руб. 16 коп. за спорный период ошибочным.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2005 по делу N А05-838/2005-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева