Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А13-15501/04-13 Иск Комитета к Заводу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А13-15501/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Завода Малярова А.В. (доверенность от 31.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" на решение от 03.05.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Козлова С.В., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15501/04-13,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий завод силикатного кирпича" (далее - Завод) о взыскании 337 699 руб. 32 коп., в том числе 296 517 руб. платы за фактическое пользование в период с 01.01.2001 по 15.11.2004 земельным участком, а также 41182 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.05.2005 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в судебных актах содержатся противоречивые выводы, поскольку суд, признавая договор аренды незаключенным, в то же время ссылается на положения договора в подтверждение обоснованности исковых требований; фактически земельный участок не передавался ответчику и не использовался им; до 2005 года спорный участок не был сформирован и потому не мог являться объектом земельных отношений.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Бабаевского района (арендодатель) и Завод (арендатор) подписали договор от 04.01.2001 аренды земельных участков общей площадью 39 га согласно прилагаемой к договору экспликации земель для консервации Тимошкинского месторождения силикатных песков на землях Бабаевского района Вологодской области сроком на 15 лет.

Величина ежегодной арендной платы определена в размере 28080 руб. на один год (пункты 2.1, 2.2).

Ссылаясь на то, что Завод уклонился от государственной регистрации договора аренды и в течение указанного в иске периода не вносил плату за пользование земельным участком, рассчитанную исходя из действующих в Бабаевском муниципальном районе базовых ставок арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды от 04.01.2001 не прошел государственную регистрацию, он в силу пункта 3 статьи 433 упомянутого Кодекса является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Как видно из материалов дела, до подписания договора аренды от 04.01.2001 Завод использовал земельный участок также на условиях аренды по договору от 18.07.94. Подписание сторонами договора от 04.01.2001 свидетельствует об их намерениях продолжать арендные отношения. При таких обстоятельствах суд правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при расчете суммы неосновательного обогащения - действующие в Бабаевском муниципальном районе базовые ставки арендной платы, утвержденные органом местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не передавался Заводу, правомерно отклонен судом. Как видно из имеющихся в деле документов, данный земельный участок в составе участка площадью 75,4 га был предоставлен ответчику в аренду по договору от 18.07.94 для разработки карьера и добычи силикатных песков. Доказательств возвращения земельного участка по окончании срока действия названного договора в деле не имеется. В дальнейшем по ходатайству Завода собственником принято решение о предоставлении участка площадью 39 га в аренду для консервация западного участка Тимошкинского месторождения кварцевых песков. Таким образом, участок находился в пользовании ответчика до подписания договора от 04.01.2001, поэтому отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не передавался Заводу.

Ссылка подателя жалобы на то, что участок фактически не используется им, также несостоятельна. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи и арендаторы обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Во исполнение названного постановления приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 утверждены и согласованы с заинтересованными ведомствами Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно разделу III Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель создается специальная Постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель. Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации с приложением необходимых материалов. Приемка рекультивированных участков осуществляется с выездом на место. Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

Доказательства проведения рекультивации спорных земель по утвержденному проекту и сдачи земельного участка в установленном порядке ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, следует считать, что участок продолжал оставаться в пользовании Завода, а собственник не имел возможности распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и передать его в пользование иному лицу. Поэтому плата за землепользование в период, указанный в иске, правомерно взыскана с ответчика. В противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок в спорный период не был сформирован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав, площадь, границы земельных участков общей площадью 39 га определены в прилагаемых к договору от 04.01.2001 экспликации земель и плане; содержащиеся в них данные в совокупности позволяют индивидуализировать участок.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15501/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин