Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А21-9423/04-С2 Иск Комитета о взыскании с Банка задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений удовлетворен, так как прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; поэтому в случае нахождения арендатора в предоставленных ему помещениях с момента прекращения договора до фактического освобождения помещений, у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А21-9423/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9423/04-С2,

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО "АКБ "Инвестбанк") о взыскании 46 267 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 43 921 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 10.10.2003 в соответствии с договором от 27.01.99 N 2469 аренды нежилых помещений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании пеней.

Решением от 24.03.2005 с ответчика в пользу Комитета взыскано 46 267 руб. 55 коп. основного долга, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2005 решение суда от 24.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Инвестбанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Комитету в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ОАО "АКБ "Инвестбанк" (арендатор) заключили договор от 27.01.99 N 2469 аренды нежилых помещений, расположенных в здании дома 11а по улице Шевченко в Калининграде для использования под административные помещения банка сроком до 01.10.2003.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

До истечения срока действия договора Комитет направил арендатору уведомление от 10.09.2003 N 08-2/3012, которым выразил волю на прекращение арендных отношений с момента окончания срока действия договора (по истечении одного месяца с момента направления данного уведомления), а также указал на необходимость передать арендуемые помещения Комитету по акту.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам до момента фактического освобождения помещений, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения и его принятие (в том числе и при возвращении имущества) осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к аренде нежилых помещений. Передаточный акт при возвращении объекта аренды является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество в течение 10 дней после прекращения действия договора по акту приемки-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор.

Акт приемки-передачи помещений от арендатора арендодателю подписан сторонами 10.10.2003.

Ответчик считает, что он не должен оплачивать аренду помещений в период с 01.10.2003 по 10.10.2003.

Однако суть арендных отношений заключается в возмездном предоставлении и использовании имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому в случае нахождения арендатора в предоставленных ему помещениях с момента прекращения договора до фактического освобождения помещений, у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого нахождения. Цели нахождения арендатора в помещениях не имеют в данном случае правового значения.

Поскольку ответчик освободил помещения только 10.10.2003, суд обоснованно взыскал с него 46 267 руб. 55 коп. задолженности за спорный период в соответствии с расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу А21-9423/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева