Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А26-12100/04-14 Производство по делу о признании недостоверным отчета ООО об оценке дебиторской задолженности Администрации перед Обществом прекращено, так как оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица; в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А26-12100/04-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "по делу N А26-121000/04-14" следует читать "по делу N А26-12100/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" Соколова Э.М. (доверенность от 01.06.2004), от Межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тароевой М.А. (доверенность от 01.01.2005 N 32),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2005 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А26-121000/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" (далее - ООО "Центртехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелТрастОценка" (далее - ООО "КарелТрастОценка") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Служба судебных приставов), общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее - ООО "Юрэксперт"), администрации местного самоуправления Муезерского района (далее - Администрация) о признании недостоверным отчета от 27.07.2004 N 228 об оценке дебиторской задолженности Администрации перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что оспариваемый отчет по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Центртехмонтаж" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центртехмонтаж" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда о соответствии оспариваемого отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Юрэксперт" в отзыве на кассационную жалобу просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Центртехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Службы судебных приставов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений. ООО "КарелТрастОценка" и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центртехмонтаж" является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность Муезерской районной администрации в размере 2 007 539 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2004 оценка дебиторской задолженности поручена ООО "КарелТрастОценка". Согласно отчету от 27.07.2004 N 228 рыночная стоимость задолженности определена в сумме 402 000 руб. На публичных торгах, состоявшихся 12.10.2004, дебиторская задолженность приобретена ООО "Юрэксперт".

После продажи дебиторской задолженности ООО "Центртехмонтаж" на основании статей 6 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "КарелТрастОценка" о признании отчета об оценке дебиторской задолженности недостоверным.

Судом в удовлетворении требований отказано. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таком положении заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Принятые по существу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Центртехмонтаж" государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату. Государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб остается на истце, поскольку оснований для ее отнесения на иных участвующих в деле лиц не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А26-12100/04-14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" 1000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова