Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А52-776/2005/2 Иск Прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия постановления Городской Думы о предоставлении ООО льготы по арендной плате в размере 100 % за арендуемое муниципальное имущество не удовлетворен, так как оспариваемое постановление не противоречит законам, регулирующим вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, принято органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями, закрепленными Уставом МО, определяющим статус местного органа власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А52-776/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение от 14.05.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-776/2005/2,

установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе, администрации города Пскова (далее - администрация) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АСПО" (далее - ООО "АСПО") о признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия постановления Псковской городской Думы от 31.10.2003 N 166.

Решением от 14.05.2005 в удовлетворении требования прокурора отказано. Суд исходил из того, что при издании оспариваемого постановления Псковская городская Дума реализовала свои полномочия в области бюджетных отношений, данный ненормативный акт не противоречит статьям 6, 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставу города Пскова, Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, предоставление арендатору льготы по арендной плате в размере 100% противоречит статьям 423, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмездность арендных отношений, а также Положению о льготах по арендной плате за занимаемые нежилые помещения на 2002 год, утвержденному постановлением Псковской городской Думы от 25.01.2002 N 561 и продленному постановлением того же органа от 05.03.2003 N 45 на 2003 год, согласно которому ООО "АСПО" размер арендной платы мог быть уменьшен не более чем на 50%; вследствие принятия оспариваемого ненормативного акта из доходной части бюджета исключена часть доходов, что противоречит бюджетному законодательству; вопреки требованиям Закона о конкуренции проект решения о предоставлении льготы отдельному хозяйствующему субъекту не согласовывался с антимонопольным органом.

ООО "АСПО" в отзыве на кассационную жалобу считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, полагает, что решение о предоставлении льготы по арендной плате принято органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, не влияет на действительность договора аренды, не противоречит законодательству и не создает для ООО "АСПО" преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися тем же видом деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 11.01.2002 N 68-р Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова по договору от 11.01.2002 предоставил ООО "АСПО" в аренду нежилые здания и строения общей площадью 3833 кв. м, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Декабристов, д. 15/44, под производственную деятельность (сбор, вывоз и переработка мусора, других бытовых и промышленных отходов), сроком по 10.01.2003.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, рассчитанный по утвержденной местным органом самоуправления Методике и составивший 197 972 руб. 52 коп. за арендованное имущество в год.

Дополнительным соглашением от 11.01.2003 N 1 к договору от 11.01.2002 срок аренды установлен по 09.01.2004. Дополнительным соглашением от 01.07.2003 N 2 стороны изменили размер аренной платы, который составил 362 348 руб. за все арендованное имущество в год.

Постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2003 N 166 в целях оказания финансовой поддержки ООО "АСПО" со ссылкой на пункт 3.13 статьи 28 Устава города Пскова арендатору на 2003 год предоставлена льгота по арендной плате в размере 100% за арендуемое муниципальное имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Считая, что предоставление льготы по арендной плате в размере 100% противоречит существу арендных правоотношений, Закону о конкуренции, нормам бюджетного законодательства в части формирования местного бюджета и нарушает права неограниченного круга лиц, чья деятельность финансируется из бюджета города Пскова, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В соответствии со статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 упомянутого Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением ООО "АСПО" предоставлена льгота по арендной плате за муниципальное имущество, переданное в аренду по гражданско-правовому договору.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью; осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности; имеют право в соответствии с законом передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Структура и компетенция органов местного самоуправления в городе Пскове определяются Уставом города Пскова. Согласно статье 23 Устава Псковская городская Дума является представительным органом местного самоуправления. Компетенция городской Думы определена статьей 28 Устава. Согласно пункту 2.5 данной статьи в исключительном ведении городской Думы находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, в соответствии с пунктами 3.11 и 3.13 той же статьи городская Дума устанавливает порядок использования нежилых помещений и распоряжения ими, определяет льготы и преимущества в целях стимулирования отдельных видов коммерческой и некоммерческой деятельности.

Таким образом, постановление Псковской городской Думы от 31.10.2003 о предоставлении льготы арендатору муниципального имущества не противоречит законам, регулирующим вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, принято органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями, закрепленными Уставом города Пскова, определяющим статус местного органа власти.

Ссылка прокурора на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку данный ненормативный акт принят органом местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий по вопросам управления муниципальной собственностью и не противоречит правовым актам, регулирующим данную область правоотношений. Нарушений Псковской городской Думой Закона о конкуренции при принятии постановления от 31.10.2003 суд также обоснованно не усмотрел, так как данных о том, что оспариваемое постановление повлекло ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов в том смысле, в каком эти понятия используются в названном Законе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд, установив, что постановление Псковской городской Думы от 31.10.2003 соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, правомерно в соответствии с частью третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении требования прокурора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-776/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин