Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А66-11570/2004 Иск ООО о взыскании с Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, частично не удовлетворен, так как представленные суду акты сверки не содержат данных об основаниях возникновения задолженности ответчика перед истцом, тогда как судом установлено и Обществом не оспаривается наличие иных заключенных сторонами договоров, действовавших в спорный период; таким образом, подписание ответчиком актов сверки расчетов не может рассматриваться как признание долга по спорному договору

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А66-11570/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАГ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2005 по делу N А66-11570/2004 (судьи Рощупкин В.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Общество с ограниченной ответственностью "СМАГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Кимрский комбинат благоустройства" (далее - Предприятие) о взыскании 179 160,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск тепловой энергии от 06.05.1997 N 36 (далее - Договор).

Решением от 14.03.2005 (судья Нофал Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное, по его мнению, с нарушением частей 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильным применением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, заключенного на неопределенный срок, истец обязался отпускать ответчику в период с 01.04.1997 по 01.04.1998 тепловую энергию для отопления СМЭУ ГАИ в количестве 21,8 Гкал. в год, а ответчик - оплачивать тепловую энергию в соответствии с показаниями счетчика не позднее трех дней после получения счета от истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности, образовавшейся на 25.03.2004.

Ответчик иск признал в сумме 37 587,18 руб. задолженности, возникшей в период 2003-2004 гг., в отношении остальной задолженности заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Кассационная инстанция не может согласиться сданным выводом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор содержит условие о годовом объеме отпускаемой Предприятию тепловой энергии и предусматривает возможность определения количества принимаемой тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах оснований считать Договор незаключенным не имеется.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в части требования о взыскании 141 573,56 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 1997 года по декабрь 1998 года.

Ссылка истца на имеющиеся в деле акты сверки расчетов в обоснование довода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, не может быть признана обоснованной.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Представленные суду акты сверки не содержат данных об основаниях возникновения задолженности ответчика перед истцом, тогда как судом установлено и Обществом не оспаривается наличие иных заключенных сторонами договоров, действовавших в спорный период.

Таким образом, подписание ответчиком актов сверки расчетов не может рассматриваться как признание долга по Договору.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с октября 2003 года по январь 2004 года, в сумме 37 587,18 руб. признано ответчиком.

Доказательства, однозначно подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная задолженность образовалась на основании договора от 01.10.2003 N 106, не являющегося предметом исследования в рассматриваемом деле, сторонами не представлены.

Из материалов дела не усматривается и наличие оснований для отказа судом в принятии признания долга ответчиком.

Поскольку с Предприятия подлежит взысканию только сумма задолженности, им признанная, то решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Определением от 01.09.2005 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина по ней подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2005 по делу N А66-11570/2004 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Кимрский комбинат благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАГ" 37 587 руб. 18 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАГ" в доход федерального бюджета 4 095 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Кимрский комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета 1 088 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАГ" в пользу унитарного муниципального предприятия "Кимрский комбинат благоустройства" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАГ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова