Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-9845/02 Дело по иску ООО об установлении юридического факта владения истцом на праве собственности по давности владения объектом недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спор о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-9845/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 26.09.2005 дело N А56-9845/02 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2005 N 8537/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта: ООО "Преображение" владеет на праве собственности по давности владения объектом недвижимости, кадастровый номер 78:1195:2:5, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 16-б, лит. В, назначение объекта - нежилое, состав объекта: В, общей площадью 268,7 кв. м, этажность 2, подвал.

Решением от 24.04.2002 (судья Калинина Л.М.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), полагая, что он является заинтересованным лицом по данному делу, так как спорное здание является государственной собственностью, и его приватизация в установленном порядке не осуществлялась, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2005 N 8537/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

ООО "Преображение" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.

В обоснование заявления об установлении юридического факта приобретения права собственности на вышеуказанные имущество ООО "Преображение" сослалось на то, что спорный объект был создан в период с 1978 по 1982, заявитель и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, вследствие чего у ООО "Преображение" возникло право собственности на это имущество.

Суд, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, исходил из того, что ООО "Преображение" "является правопреемником прав и обязательств, осуществивших реконструкцию данного объекта лиц - Ленинградской областной специальной научно-реставрационной производственной мастерской (1982-1983) и Пушкинского реставрационного управления треста "Леноблреставрация" (1989-1991) в отношении прав и обязательств на данный объект.

Между тем, по утверждению КУГИ, спорное здание является государственной собственностью, и его приватизация в установленном порядке не осуществлялась, кроме того, КУГИ ссылается на то, что арбитражным судом принят ряд судебных актов, касающихся данного здания, а именно: дело N А56-13397/97 о выселении ТОО "Преображение" из указанного здания; дело N А56-12669/99 о выселении ЗАО "Леноблреставрация" из указанного здания; дело N А56-44596/03 о выселении ООО "Преображение" из указанного здания.

Однако КУГИ как полномочный представитель интересов государства по вопросам собственности и орган, осуществляющий приватизацию государственного имущества, к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, суд, определяя при подготовке дела к судебному разбирательству круг заинтересованных лиц в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не привлек КУГИ к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спор о праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-9845/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева