Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А56-13254/2005 Иск ЗАО возвращен заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного иска без движения, поскольку представленное Обществом платежное поручение не является доказательством уплаты госпошлины, так как из указанного поручения усматривается, что плательщиком госпошлины является другая организация, однако, в соответствии с НК РФ, плательщиком госпошлины может выступать только лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А56-13254/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" Подлесных О.С. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13254/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" (далее - ЗАО "БПК "Дело") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.12.2003, заключенного заявителем с открытым акционерным обществом "Выборгская целлюлоза", а также об обязании Регистрационной службы произвести такую регистрацию.

Определением от 31.03.2005 заявление оставлено без движения до 03.05.2005 в связи с нарушением заявителем при его подаче требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в платежном документе, приложенном к заявлению (квитанция Сбербанка России от 23.03.2005), в качестве плательщика сбора указано не ЗАО "БПК "Дело", а физическое лицо, в то время как согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком государственной пошлины может выступать только лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий (в данном случае - ЗАО "БПК "Дело").

Во исполнение названного определения ЗАО "БПК "Дело" представило в арбитражный суд платежное поручение от 27.04.2005 N 68. Посчитав, что данное платежное поручение также не является доказательством уплаты государственной пошлины (из поручения усматривается, что плательщиком государственной пошлины является общество с ограниченной ответственностью "Красная матрешка") и что, таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.05.2005 суд возвратил заявление ЗАО "БПК "Дело".

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2005 определение от 04.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БПК "Дело" просит отменить определение от 04.05.2005 и постановление от 21.07.2005, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в случае избрания плательщиком государственной пошлины наличной формы оплаты платеж производится физическим лицом за юридическое лицо, что свидетельствует о наличии того исключения, о котором говорится в пункте 1 статьи 45 НК РФ, поэтому оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Регистрационная служба извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно сначала оставил заявление ЗАО "БПК "Дело" без движения, а в дальнейшем - возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При совершении данных процессуальных действий суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - заявитель, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет и что возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, названные нормы НК РФ свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, на что особо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу обратилось ЗАО "БПК "Дело". Однако плательщиком государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 23.03.2005, приложенной к заявлению, являлась гражданка Березницкая И.А. Из представленных ЗАО "БПК "Дело" в арбитражный суд документов не следовало, что названное лицо имеет отношение к заявителю и что оплата государственной пошлины произведена от имени заявителя и за счет его денежных средств.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно не принял указанный платежный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный в определении срок ЗАО "БПК "Дело" не устранило (плательщиком сбора по платежному поручению от 27.04.2005 N 68 также является не заявитель, а иное лицо), арбитражный суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил ЗАО "БПК "Дело" его заявление.

Таким образом, определение от 04.05.2005 и постановление от 21.07.2005 вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-13254/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева