Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-4805/2005 Жалоба Предприятия на судебные акты о возвращении искового заявления в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины удовлетворена, дело направлено в первую инстанцию для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку к исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате в доход федерального бюджета госпошлины, которое содержит сведения о том, что денежная сумма списана со счета плательщика, дату списания, штамп банка и подпись ответственного исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-4805/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия N 111 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-4805/2005,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 111 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комплект" (далее - Общество) и Вещевой службе Ленинградского военного округа (далее - Вещевая служба) о взыскании 137 409 руб. 40 коп. долга и 13 470 руб. 62 коп. процентов за неисполнение договорных обязательств.

Определением от 25.03.2005 исковое заявление Предприятия возвращено в связи с неисполнением истцом требований, изложенных в определении от 28.01.2005 об оставлении искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 определение от 25.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Податель жалобы сослался на то, что в представленном им в суд первой инстанции платежном поручении от 28.12.2004 N 1416 имеется отметка банка о списании 31.12.2004 денежных средств со счета плательщика. Кроме того, податель жалобы указал, что апелляционная инстанция приняла аналогично оформленное платежное поручение, в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, но при этом суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При наличии доказательства, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление принимается к производству.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление возвращается в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено платежное поручение от 28.12.2004 N 1416 об уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4617 руб. 60 коп. Размер государственной пошлины определен в соответствии со статьей 4 подлежавшего на тот момент применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах. Платежное поручение содержит сведения о том, что денежная сумма списана со счета плательщика, дату списания, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его впоследствии заявителю, суд первой инстанции посчитал, что представленное Предприятием платежное поручение не содержит отметки банка о его исполнении, и указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 28.12.2004 N 1416 содержит отметку банка о его принятии, но не исполнении, как того требуют положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем из платежного поручения от 28.12.2004 N 1416, оформленного надлежащим образом, видно, что государственная пошлина в размере 4617 руб. 60 коп. перечислена в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Предприятия, в связи с чем определение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-4805/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления дочернего государственного унитарного предприятия N 111 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" к производству.

Возвратить дочернему государственному унитарному предприятию N 111 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова