Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-15926/2005 Иск Управляющего филиалом Банка о признании незаконным постановления Судебного пристава о наложении штрафа за невыполнение требования судебного пристава в процессе исполнительного производства, ведущегося на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с ООО в пользу Общества задолженности, удовлетворен, так как запрошенные в требовании ответчика сведения о дате последней операции по счету ООО составляют банковскую тайну и не могут быть представлены по запросу Судебного пристава; отказ представить подобные сведения правомерен и не является правонарушением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-15926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. (удостоверение от 15.07.2004 ТОЮ N 073951), от Новорузалиева Д.Х. - Кривонос Н.В. (доверенность от 30.09.2005), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Савченко Н.Б. (доверенность от 30.12.2003 N 215/919),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-15926/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Заместитель управляющего филиалом "Меридиан" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Новорузалиев Дамир Хазбулатович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2005 о наложении на него штрафа в размере 1 000 руб. за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, ведущегося на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" (далее - ООО "Милосердие") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шампанские вина" (далее - ООО "ТД "Шампанские вина) задолженности.

К участию в деле помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя привлечены ООО "ТД "Шампанские вина", ООО "Милосердие", открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промстройбанк").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 признано недействительным, как несоответствующее статьям 87 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что запрошенные сведения о дате последней операции по счету ООО "Милосердие" составляют банковскую тайну и не могут быть представлены по запросу судебного пристава-исполнителя. Отказ представить подобные сведения правомерен и не является правонарушением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, а заявление заместителя управляющего филиалом "Меридиан" ОАО "Промстройбанк" оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю запрашиваемой информации, а также об отсутствии в данном случае состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просит оставить вынесенное судом решение без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу. Представители Новорузалиева Д.Х. и ОАО "Промстройбанк" просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 7594/15/05, возбужденного 28.02.2005 на основании исполнительного листа N 334475 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35898/04 о взыскании с ООО "Милосердие" в пользу ООО "ТД "Шампанские вина" 2 640 руб. 45 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2005 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме, подлежащей взысканию, находящиеся на его счете N 40702810368000001832 в филиале "Меридиан" ОАО "Промстройбанк". Судебный пристав-исполнитель обязал банк уведомить об исполнении данного постановления, а в случае отсутствия денежных средств на счетах должника просил вернуть постановление с отметкой о невозможности взыскания. В пункте 4 постановления от 21.03.2005 содержится предписание со ссылкой на статьи 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" о предоставлении информации о дате последней операции по указанному выше счету должника.

Письмом от 29.03.2005 N 89 банк возвратил в службу судебных приставов постановление о наложении ареста в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Дополнительным письмом от 06.04.2005 N 126 сообщено, что информация по пункту 4 постановления от 21.03.2005 не предоставляется, так как запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну.

В тот же день (06.04.2005) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо - заместитель управляющего филиалом "Меридиан" ОАО "Промстройбанк" Новорузалиев Д.Х. на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о дате последней операции по счету клиента-должника.

Указанное постановление о наложении штрафа оспорено в судебном порядке.

При признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения исполнительного документа. Судом правильно применена статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он в силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" вправе запрашивать информацию от всех органов, организаций и должностных лиц, не могут быть приняты кассационной инстанцией. Конституционно-правовой смысл названной нормы закона, разъясненный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, состоит в том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению исполнительного документа, вправе требовать от банков не любой информации, а лишь сведений о банковском вкладе должника в пределах подлежащей взысканию задолженности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель запросил информацию о последней операции по счету должника. Эта информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа.

При таком положении, как правильно установил суд, оснований для привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-15926/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова