Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-43723/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по оплате землепользования и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как судом установлено, что земельный налог за долю земельного участка, пропорциональную площади нежилых помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику, уплачивал истец, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-43723/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Золотой ключик" генерального директора Бочаровой Л.А. (протокол общего собрания акционеров от 25.02.2004 N 20), Вечерского Г.Я. (доверенность от 20.09.2005), от ООО "СПб-Инвест" Рыбиной С.А. (доверенность от 01.03.2005), Битте П.В. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А56-43723/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Инвест" (далее - ООО "СПб-Инвест") о взыскании 39939 руб., в том числе 37443 руб. задолженности по оплате землепользования за 2003-2004 годы и 2496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Золотой ключик" уплатило в 2003-2004 годах земельный налог за земельный участок, занятый зданием, часть нежилых помещений в котором принадлежит ответчику на праве собственности.

Решением от 31.03.2005 (судья Захарова М.В.) в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 решение от 31.03.2005 отменено; с ООО "СПб-Инвест" в пользу ЗАО "Золотой ключик" взыскано 33956 руб. неосновательного обогащения согласно уточненному истцом расчету и 1408 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2004 по 21.10.2004, определенный по правилам статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом момента, с которого ответчик узнал о неосновательности сбережения; в остальной части иска отказано.

ООО "СПб-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу норм налогового законодательства, подлежащего применению в данном случае, истец самостоятельно должен был рассчитать и уплатить земельный налог только в части используемого им земельного участка; с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога следует обращаться к налоговому органу.

ЗАО "Золотой ключик" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая ссылку ответчика на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации неуместной, указывая, что ООО "СПб-Инвест" в нарушение норм налогового и земельного законодательства не оформило право на долю земельного участка, не встало на налоговый учет и не вносит платежи за землю, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представители ООО "СПб-Инвест" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "Золотой ключик" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Золотой ключик" является собственником доли 409/2732 земельного участка общей площадью 2732,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 10, лит. А. На данном земельном участке находится здание, нежилые помещения в котором площадью, пропорциональной указанному размеру доли, принадлежали истцу.

По договору купли-продажи от 03.02.2003 N 1 ООО "СПб-Инвест" приобрело у ЗАО "Золотой ключик" нежилое помещение площадью 1321,4 кв. м в упомянутом здании. Право собственности покупателя зарегистрировано 19.03.2003.

При заключении договора купли-продажи стороны не определили переходящее к покупателю право на соответствующую часть земельного участка. Согласно пункту 5.3 договора условия землепользования определяются в соответствии с законодательством.

ЗАО "Золотой ключик" уплатило за 2003 и 2004 годы земельный налог, рассчитанный исходя из площади земельного участка, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.

ЗАО "Золотой ключик", ссылаясь на то, что ООО "СПб-Инвест" обязано компенсировать ему расходы по уплате земельного налога пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Как установлено судом, земельный налог за долю земельного участка, пропорциональную площади нежилых помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику, уплачивал истец. Между тем исходя из принципов платности землепользования и возмездности отношений между субъектами предпринимательской деятельности ООО "СПб-Инвест", являющееся собственником нежилых помещений в здании и вследствие этого фактическим землепользователем занятого данным зданием участка, не освобождается от расходов, связанных с оплатой землепользования пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Поскольку оплату земельного налога в этой части произвело ЗАО "Золотой ключик", ООО "СПб-Инвест" сберегло таким образом денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворил заявленные требования с учетом уточнения их размера и периода взыскания процентов.

Ссылка подателя жалобы на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" подлежит отклонению. При исчислении земельного налога истец исходил из площади земельного участка, соответствующей зарегистрированной за ним доле в праве собственности на землю, оснований для предъявления к налоговому органу требования о возврате излишне уплаченного налога в таком случае не имеется. Права на земельный участок в связи с отчуждением нежилого помещения ответчику не переоформлялись по не зависящим от истца причинам, вследствие бездействия ООО "СПб-Инвест". В данном случае спор возник между двумя юридическими лицами как равноправными субъектами предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства, не предусматривающие, что неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных расходов в связи с бездействием ответчика должны быть возложены на истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем материалам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А56-43723/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин