Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 1999 г. N А13-637/99-16 Иск ЗАО о взыскании с ОАО стоимости утраченного переданного по договору на хранение имущества удовлетворен, так как ответчик, будучи связанным договорными отношениями с истцом, не представил доказательств того, что его задолженность при реорганизации перешла ко вновь образованному юридическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 1999 г. N А13-637/99-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Банк "Советский" Иванова Ю.В. (доверенность от 02.08.99 N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк "Советский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.99 по делу N А13-637/99-16 (судьи Митрофанов О.В., Ваулина Т.Н., Левичева С.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк "Советский" в лице филиала "Инвестранс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик") об обязании вернуть имущество, переданное по договору на хранение.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного переданного по договору на хранение имущества в сумме 110.115 рублей 88 копеек.

Решением от 21.04.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.06.99 апелляционная инстанция отменила решение от 21.04.99 и в иске отказала. Постановление обосновано тем, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "Торговый дом", к которому при реорганизации ОАО "Горстройзаказчик" по разделительному балансу перешла задолженность, в отношении которой предъявлены исковые требования.

ЗАО "Банк "Советский" обжаловало постановление от 22.06.99 в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что апелляционная инстанция необоснованно приняла дополнительные доказательства. Кроме того, ЗАО "Банк "Советский" считает, что представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по оспариваемым сторонами обязательствам, основанным на договоре хранения от 23.02.98.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между филиалом "Инвестранс" ЗАО "Банк "Советский" (поклажедателем) и филиалом "Торговый дом" ОАО "Горстройзаказчик" (хранителем) 23.02.98 заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель принял на хранение ламинированную плиту.

В марте 1998 года плита была ответчиком продана, в связи с чем и был предъявлен иск по настоящему делу.

В дальнейшем ОАО "Горстройзаказчик" было реорганизовано, в результате чего из его состава выделилось ЗАО "Торговый дом".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что задолженность по оплате утраченной плиты в результате реорганизации перешла по разделительному балансу от ОАО "Горстройзаказчик" к вновь созданному юридическому лицу - ЗАО "Торговый дом".

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Из имеющегося в материалах дела разделительного бухгалтерского баланса на 01.07.98 следует, что кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками у ЗАО "Торговый дом" составила 1051,7 рублей. Однако сумма задолженности по оплате спорной ламинированной плиты составила 110.115 рублей 88 копеек.

Не может служить доказательством перехода задолженности от ОАО "Горстройзаказчик" к ЗАО "Торговый дом" перечень основных кредиторов (лист дела 53), поскольку он составлен в одностороннем порядке - ЗАО "Торговый дом", не содержит сведений о единицах, в которых исчислена указываемая в нем сумма.

В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик - ОАО "Горстройзаказчик", будучи связанным договорными отношениями с истцом, не представил доказательств того, что его задолженность при реорганизации перешла ко вновь образованному юридическому лицу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.99 по делу N А13-637/99-16 отменить.

Решение от 21.04.99 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" расходы по кассационной жалобе в сумме 1901 рублей 16 копеек.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина