Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А05-1515/2005-13 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворено, так как неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, а из материалов дела следует, что у налогоплательщика в данный период имелась переплата того же налога и в тот же бюджет, в связи с чем задолженности перед бюджетом не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А05-1515/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2005 по делу N А05-1515/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия Муниципального образования "Няндомский район" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) 2 522 руб. 60 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что на день подачи уточненных деклараций у Предприятия не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), напротив, по состоянию на 13.08.2004 (на день подачи уточненных деклараций) числилось 191 930 руб. недоимки по налогу и 1 842 руб. 52 коп. недоимки по пеням. Следовательно, занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, что и явилось основанием для привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.08.2004 Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2004 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составил акт от 21.09.2004 N 10-1/16865 и принял решение от 03.11.2004 N 10-1/20426 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 552 руб. 60 коп. В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Предприятием занижены налоговые вычеты по строке 310 декларации "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" на 195 руб. и 220 руб. за апрель и май 2004 года соответственно; по декларации за июнь 2004 года налоговые вычеты завышены на 13 028 руб. Таким образом, всего по уточненным декларациям за апрель, май и июнь 2004 года Предприятию доначислено к уплате в бюджет 12 613 руб. налога (13 028 - 195 - 220).

Инспекция направила Предприятию требование от 10.11.2004 N 1389 об уплате в срок до 20.11.2004 налоговой санкции. Добровольно указанное требование не было исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 522 руб. 60 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за май 2004 года (предыдущий налоговый период) у Предприятия имелось 556 276 руб. переплаты по НДС по сроку уплаты 21.06.2004. Данная переплата полностью перекрывает сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что за май 2004 года (предыдущий налоговый период) у ответчика имелась переплата по НДС в сумме 556 276 руб. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма переплаты перекрывает сумму доначисленного НДС по уточненной декларации за июнь 2004 года. При этом суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, зачтена ли Инспекцией данная переплата в счет иных задолженностей, и имеется ли переплата на день представления уточненной налоговой декларации (13.08.2004).

Таким образом, поскольку выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов; истребовать у налогового органа решения о произведенных зачетах переплаты по НДС за май 2004 года в счет иных задолженностей; дать оценку законности произведенным зачетам в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2005 по делу N А05-1515/2005-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина