Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А05-3873/05-9 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН, начислении пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен в части привлечения к ответственности за неуплату налога, поскольку неуплата налога связана с определенной сложностью в правильном соотношении норм НК РФ, что исключает привлечение к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А05-3873/05-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2005 по делу N А05-3873/05-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УГ-42/14 ГУИН Минюста России по УИН Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 750.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 51 065 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2004 N 750 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 51 065 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в ходе которой выявила превышение суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что повлекло недоплату (неполную уплату) за 2003 год 255 325 руб. единого социального налога.

Налоговым органом установлено, что в декларации по единому социальному налогу за 2003 год Предприятие предъявило к вычету 412 258 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, в то время как фактически в названный Фонд перечислено за 2003 год 156 933 руб. страховых взносов.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.11.2004 N 10/1635 и принято решение от 20.12.2004 N 750 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) о доначислении 255 325 руб. единого социального налога за 2003 год и начислении 26 910,22 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, Предприятие привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания 51 065 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 20.12.2004 налогоплательщику направлены требования от 24.12.2004 N 1922 и N 1927 об уплате в срок до 02.01.2005 налога, пеней и штрафа.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что редакция статьи 243 НК РФ, в частности, положения абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ (в части принятия к вычету по единому социальному налогу сумм начисленных страховых взносов) и абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ (о праве на вычет фактически уплаченных страховых взносов), допускает возможность возникновения у налогоплательщика неясностей о порядке применения вычетов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации; что совершение Предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось следствием неоднозначности содержания названных норм. На основании норм пункта 6 статьи 108 и пункта 2 статьи 109 НК РФ суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в пункте 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Следовательно, налогоплательщик обязан доплатить до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения налогового органа 20.12.2004 N 750 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год Предприятием уплачены частично.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 255 325 руб.

Вместе с тем, судом обоснованно признано решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, наличие самостоятельной ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2005 по делу N А05-3873/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева