Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А13-1364/2005-21 Иск ОАО об обязании ИФНС устранить нарушение прав и законных интересов ОАО путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов удовлетворен, поскольку Общество правомерно применяло льготу по налогу на прибыль, в соответствии с которой уменьшало облагаемую налогом прибыль на сумму фактических затрат на содержание объектов социально-культурной сферы, так как базы отдыха входят в состав структурного подразделения ОАО - социально-бытового комплекса, являются профилактическими учреждениями и предназначены для отдыха и оздоровления работников организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А13-1364/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Черепанинец М.Е. (доверенность от 20.05.2003 N 9-257Д), Князевой Н.С. (доверенность от 20.05.2003 N 9-253Д),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 20.04.2005 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Виноградова Т.В., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1364/2005-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2004 N 11-10/748.

Поскольку 23.11.2004 обществом было получено свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - межрегиональная инспекция), общество заявило ходатайство о привлечении данного налогового органа к участию в деле в качестве второго ответчика, и просило обязать межрегиональную инспекцию провести зачет по налогу на прибыль в размере 757 949 руб. в счет будущих платежей по данному налогу, и представить документальное подтверждение восстановления нарушенных прав заявителя.

Определением от 14.03.2005 межрегиональная инспекция была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать межрегиональную инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов заявителя.

Решением суда от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах межрегиональная инспекция и налоговая инспекция просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывают податели жалоб, суды, признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли в 2001 году на сумму расходов на содержание двух баз отдыха, неправильно применили нормы материального права, а именно положения подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закона N 2116-1).

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 11.10.2004. По результатам проверки налоговый орган 21.12.2004 составил заключение N 11-09/762. Из заключения следует, что общество имеет базы отдыха "Торово" и "Рощино". По мнению ответчика, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году, так как необоснованно уменьшило облагаемую прибыль на сумму фактических затрат на содержание объекта социально-культурной сферы (баз отдыха), поскольку согласно "Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.1976 дома отдыха отражены в подразделе "Отдых и туризм" по коду "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха", и не относятся к объектам и учреждениям здравоохранения, народного образования, культуры, спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, о которых указано в Законе N 2116-1.

Налоговая инспекция вынесла решение от 31.12.2004 N 11-10/748 о доначислении налога на прибыль в сумме 12 885 142 руб. и дополнительных платежей в размере 757 949 руб.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалоб налоговых органов, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действовавшем в спорном периоде, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры, спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка жалоб ответчиков на то, что базы отдыха в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства не относятся к объектам социально-культурного назначения. Признавая базы отдыха, находящиеся на балансе истца, объектами социально - культурной сферы, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались "Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым базы отдыха относятся к виду 91610 "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха" подотрасли 91600 "Туризм и отдых" отрасли 91000 "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение".

Суды правомерно приняли во внимание характер деятельности структурного подразделения. Материалами дела подтверждается, что базы отдыха входят в состав структурного подразделения общества - социально-бытового комплекса, Положение о котором утверждено генеральным директором заявителя 04.02.1998, являются профилактическим учреждением и предназначены для отдыха и оздоровления работников данной организации.

Доказательств того, что спорные базы отдыха использовались налогоплательщиком не в качестве объекта социального назначения, налоговая инспекция не представила.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1364/2005-21 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая