Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А13-3006/2005-23 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности за неперечисление НДФЛ частично удовлетворен, поскольку, в частности, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а ОАО не удерживало налог с налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А13-3006/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.05 по делу N А13-3006/2005-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция): решения от 28.02.05 N 3/3996, требования от 05.03.05 N 866/4232 и требования от 29.04.05 N 879/8475.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.05 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.02.05 N 3/3996 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить за производственное управление "Шекснарайгаз" (далее - Филиал) 2 336 руб. налога на доходы физических лиц (далее - налог на доходы), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 275 руб. 51 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штрафа в сумме 600 руб. согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, решением суда признаны недействительными требование от 05.03.05 N 866/4232 в части обязания Филиала уплатить налог на доходы в сумме 2 336 руб., пени в сумме 1 288 руб. 83 коп. и требование от 29.04.05 N 879/8475 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом статей 21, 89, 100, 101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Инспекция нарушила порядок привлечения Общества к налоговой ответственности. Акт проверки подписан неуполномоченным лицом - руководителем Филиала, поскольку в выданной ему доверенности не указаны полномочия на представление интересов Общества в налоговых органах. Решение о проведении налоговой проверки, акт, составленный по результатам проверки направлены в Филиал, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в проведении проверки и представлять возражения по акту. Кроме того, заявитель считает, что признавая недействительным решение Инспекции от 28.02.05 N 3/3996 в части предложения уплатить 2 336 руб. налога на доходы, суд не дал надлежащей оценки необоснованному начислению и взысканию 396 руб. 18 коп. пеней. Кроме того заявитель указывает на то, что требование от 05.03.05 N 866/4232 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Филиалом в бюджет налога на доходы, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой оформлены актом от 11.02.05 N 5. Акт проверки подписан руководителем Филиала.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.02.05 N 3/3996 о привлечении Общества к "налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в сумме 37 906 руб. 91 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в количестве 12 штук в сумме 600 руб.". Обществу доначислено 189 534 руб. 534 коп. недоимки, в которую включена сумма недобора налога по доходам, выплаченным на обучение работников Общества - 2 336 руб. Кроме того, решением от 28.02.05 Инспекция начислила Обществу на основании статьи 75 НК РФ 181 326 руб. 93 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы, в том числе 396 руб. 18 коп. пеней за несвоевременное перечисление 2 336 руб. налога на доходы.

Инспекция 05.03.05 направила в адрес Филиала требование N 866/4232 об уплате в срок до 22.03.05 189 534 руб. 54 коп. налога на доходы, 181 326 руб. 93 коп. пеней и 1 288 руб. 83 коп. пеней.

В дальнейшем, 29.04.05, в адрес Филиала направлено требование N 879/8475 об уплате в срок до 11.05.05 налога на доходы в сумме 189 534 руб. 54 коп. и 181 326 руб. 93 коп. пеней.

Общество, не согласившись с ненормативными актами, вынесенными Инспекцией, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", а особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода истекли три года (срок давности).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в нарушение положений статьи 226 НК РФ налог на доходы в сумме 187 198 руб. 54 коп. удержан Филиалом, но не перечислен в бюджет в период с 01.01.02 по 31.12.04. При этом 186 377 руб. 54 коп. налога на доходы удержано, но не перечислено в период с 01.01.02 по 28.02.02. Суд, применив на основании статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности, сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности в виде 37 275 руб. 51 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Кроме того, суд установил, что Филиал, оплатив стоимость обучения работникам Сибиряковой А.С. и Свинцовой Ю.В., не удержал 2 336 руб. налога на доходы. При рассмотрении спора в части недобора налога с доходов в сумме 2 336 руб. суд правомерно исходил того, что в силу статей 24, 45 и пункта 9 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Суд сделал правильный вывод, что Инспекция неправомерно возложила на Общество, являющееся налоговым агентом, обязанность по перечислению в бюджет 2 336 руб. налога, не удержанного с налогоплательщиков.

Так как до составления акта налоговой проверки Общество перечислило в бюджет 2 082 руб. налога на доходы, удержанного с Сибиряковой А.С., то суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде 416 руб. 40 коп. штрафа. Поскольку из материалов дела следует, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет сумму налога на доходы, то Обществу на основании статьи 75 НК РФ правомерно начислено 396 руб. 18 коп. пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 37 691 руб. 91 коп. (37 275 руб. 51 коп. и 416 руб. 40 коп); по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., а также предложения уплатить 2 336 руб. налога на доходы. Суд обоснованно признал недействительным требование от 05.03.05 N 866/4232 в части уплаты 2336 руб. неудержанного налога на доходы и 1 288 руб. 83 коп. пеней, правомерность начисления которых не подтверждена. Суд также правомерно признал требование от 29.04.05 N 879/8475 противоречащим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности не может быть принят во внимание, поскольку из устава Общества и доверенности от 01.12.04, выданной на имя руководителя Филиала, видно, что он имеет право представлять интересы Общества в рамках деятельности Филиала.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.05 по делу N А13-3006/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая