Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А26-716/2005-22 Жалоба Управления на постановление суда, которым удовлетворено ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Инспекции и решения Управления и дело направлено на рассмотрение по существу, не удовлетворена с учетом того, что Кооператив до возбуждения настоящего дела принимал меры для защиты своих прав и интересов во внесудебном порядке (подавалась жалоба на постановление Инспекции в Управление), а также с учетом недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А26-716/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак" Исхакова М.Ю. (доверенность от 12.07.2005),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А26-716/2005-22 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак" (далее - Рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Морская инспекция) от 27.10.2004 N 000061 и решения Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Управление) от 03.12.2004. Одновременно с указанным заявлением Рыболовецкий колхоз просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2005 (судья Таратурин Р.Б.) производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что заявление Рыболовецкого колхоза не подлежит рассмотрению в суде, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство Рыболовецкого колхоза о восстановлении пропущенного срока обжалования актов административных органов удовлетворено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указал на неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и считает, что заявителю было предоставлено право на обращение в суд, однако при осуществлении и защите своих прав он не проявил надлежащую степень заботливости и предусмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу Рыболовецкий колхоз просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Перечислив причины, по которым был пропущен срок обжалования постановления Морской инспекции и решения Управления, заявитель отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования судебного акта о восстановлении процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель Рыболовецкого колхоза поддержал изложенные в отзыве доводы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Морская инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание их представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Морской инспекции от 27.10.2004 N 000061 Рыболовецкий колхоз привлечен к административной ответственности по части второй статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 4 136 972 руб. 33 коп.

Решением Управления от 03.12.2004 жалоба Рыболовецкого колхоза на указанное постановление Морской инспекции оставлена без удовлетворения.

08.02.2005 Рыболовецкий колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявление принял к производству, провел по нему подготовку и предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 12.04.2005 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом восстановить срок для обращения в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование актов административных органов, указав при этом, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. Настоящее дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для защиты своих прав и интересов во внесудебном порядке (подавалась жалоба на постановление Морской инспекции в Управление) и признавая недопустимость чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, апелляционный суд восстановил срок для обжалования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, которым срок восстановлен, тем более, что по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен лишь судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А26-716/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова