Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А26-10181/04-19 Иск Администрации МО о взыскании с ООО упущенной выгоды в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии и расходов в виде уплаты лесных податей, не удовлетворен, так как в соответствии с условиями договора комиссии комиссионер, в случае согласия с кандидатурой третьего лица, предложенной комитентом, освобождается от ответственности за ненадлежащий выбор такого лица и не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в том числе по основанию непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе этого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А26-10181/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Администрации местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия - Ерукова С.А. (доверенность от 17.02.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А26-10181/04-19 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.),

установил:

Администрация местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севпромэкспорт" (далее - Общество) о взыскании 256 697 руб. 72 коп. упущенной выгоды в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии и 38 540 руб. расходов в виде уплаты лесных податей.

Решением от 28.11.2004 (судья Карпова В.Н.) с Общества взыскано 256 132 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2005 данное решение в части удовлетворения требований отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что к началу судебного заседания, завершенного принятием оспариваемого постановления, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Администрации о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил об отмене постановления апелляционного суда в связи с тем, что при повторном рассмотрении дела суд не учел виновного поведения ответчика, не исполнявшего условия договора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией заявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора комиссии N 01/08/11 от 03.04.2002.

Как предусмотрено условиями названного договора, Общество (комиссионер) обязуется по поручению и за счет комитента (Администрация) совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по лесозаготовке и продаже лесоматериалов.

Впоследствии сторонами было подписано являющееся неотъемлемой частью договора дополнительное соглашение, которым в договор внесены следующие дополнения: предусмотрено право "комитента предлагать комиссионеру кандидатуры третьих лиц для заключения с ними сделок за счет комитента.

Комиссионер, в случае согласия с кандидатурой третьего лица, предложенной комитентом, освобождается от ответственности за ненадлежащий выбор такого лица и не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в том числе по основанию непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе этого лица" (л.д. 37, т.1).

В качестве третьего лица Администрацией предложено Обществу избрать в качестве подрядчика по договору комиссии финляндскую компанию "СуоменИтяпуу". С названной Компанией Обществом был заключен Контракт N 08/2002/11-1 от 25.04.2002 (л.д. 120-124, т.1).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик проявил бездействие по исполнению договора комиссии, неправомерно отказался от исполнения договора, в результате чего Истец не мог реализовать свое право на заготовку древесины, лишившись того, на что рассчитывал и мог получить от сделки, если бы она была исполнена должным образом.

Апелляционный суд, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, отменил решение, указав на отсутствие нарушений ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором комиссии.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом постановлении, так как апелляционный суд принял решение по существу спора в соответствии с материалами дела, фактическими обстоятельствами, и правильным применением норм материального права, а именно с учетом положений части первой статьи 993 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С другими доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 28.04.2005, было отложено на 02.06.2005 из-за неявки представителя Администрации и отсутствия доказательств ее уведомления о времени и месте судебного заседания (л.д. 22-23, т.2).

Согласно части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К началу судебного заседания 02.06.2005 суд такими сведениями располагал (л.д. 42, т.2).

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А26-10181/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации местного самоуправления Калевальского национального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева