Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А26-104/2005-15 Заявление Компании о взыскании с ОАО займа и процентов оставлено без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку отсутствие в выданной истцом доверенности даты ее совершения свидетельствует о том, что данная доверенность не подтверждает полномочия представителя Компании, в том числе его право на подписание искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А26-104/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Компании Штиннес АГ (Stinnes AG) Гриценко И.В., Арбузова А.В. (доверенность от 24.06.2005), от ОАО "БОП" Вавиловой И.Г.(доверенность от 28.02.2005), Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Штиннес АГ (Stinnes AG) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-104/2005-15,

установил:

Компания Штиннес АГ (Stinnes AG), далее - Компания, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Беломоро-Онежское пароходство" (далее - ОАО "БОП") о взыскании 766 937, 82 евро займа и 662 762, 10 евро процентов.

Определением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2005, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.03.2005 и постановление апелляционного суда от 01.06.2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действительность доверенности на право подписания искового заявления необходимо оценивать по праву Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ), поскольку она выдана в городе Эссене. Законодательство ФРГ не содержит положений, аналогичных пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в доверенности необходимо указывать дату ее совершения. таких Податель жалобы полагает, что выданная им доверенность без указания даты ее совершения отвечает требованиям немецкого законодательства и является действительной.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "БОП", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано представителем Компании Гриценко Иваном Валерьевичем, на основании доверенности, в которой указано, что она выдана 26 ноября в Эссене и действительна в течение трех лет с момента выдачи.

Поскольку в доверенности, выданной Гриценко И.В., отсутствует год ее совершения, суды сделали вывод, что доверенность является ничтожной, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция считает такой вывод правомерным.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Поскольку ни международными договорами Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрены иные случаи порядка выдачи и оформления доверенности, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок выдачи и оформления доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, отсутствие в выданной истцом доверенности даты ее совершения свидетельствует о том, что данная доверенность не подтверждает полномочия представителя Компании, в том числе его право на подписание искового заявления.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд должен был применить в данном случае пункт 2 статьи 1217 ГК РФ, согласно которому срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность, являются несостоятельными. Поскольку срок действия доверенности и основания ее прекращения не оспариваются, действие данной нормы не распространяется на рассматриваемую ситуацию, связанную с отсутствием в выданной истцом доверенности даты ее совершения.

Доводы подателя жалобы о том, что дата выдачи апостиля может рассматриваться как дата совершения доверенности, являются несостоятельными, так как проставлением апостиля подтверждается подлинность подписей должностных лиц и печатей на официальных документах.

Ссылка Компании на то, что заявление ходатайства о недействительности доверенности истца непосредственно в судебном заседании 25.03.2005 нарушает универсальный принцип состязательности, не основан на нормах действующего процессуального законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе заявлять ходатайства, при этом АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении другой стороны и раскрытии содержания ходатайства. Довод истца о том, что суд неправомерно не дал представителю истца возможность представить дополнительные доказательства действительности доверенности, в том числе письменное одобрение действий представителя, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Кроме этого, необходимо отметить, что из положений Гражданского кодекса ФРГ следует, что доверенность по законодательству Германии не является срочной сделкой, может быть выдана на неопределенный срок и сохранять силу до момента сообщения о ее отмене. Доверенность, выданная истцом представителю, не является бессрочной и не содержит указания о том, что она сохраняет силу до момента сообщения о ее отмене. Напротив, в доверенности указано, что она действительна в течение трех лет с момента выдачи. Таким образом, выданная истцом доверенность, действительна в течение конкретного срока, исчисляемого с момента ее совершения, который в доверенности не указан, в связи с чем невозможно решить вопрос о действии доверенности на момент подписания представителем Компании искового заявления.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку исковое заявление Компании подписано представителем Гриценко И.В. на основании ничтожной доверенности, суд правомерно оставил его без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В ходатайстве Компании об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано как необоснованном.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А26-104/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Штиннес АГ (Stinnes AG) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина