Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А44-1410/2005-9 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку истец представил в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А44-1410/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 21.03.2005 N 4407),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2005 по делу N А44-1410/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Предприятие железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2005 N 17-12/162.

Решением суда от 01.06.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает налоговый орган, при выборе контрагентов-поставщиков, налогоплательщик должен принимать во внимание то, что им впоследствии будет предъявляться к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. Таким образом, выбор недобросовестных поставщиков, по мнению подателя жалобы, лишает налогоплательщика права на возмещение налога, поскольку в данном случае последствия такого выбора возлагаются на бюджет. Предприятие, приобрело поставленный на экспорт лес у ООО "Кронос", которое не является производителем товара, а в свою очередь приобрело его у ООО "Овионт" по договору комиссии, то есть фактически является комиссионером. Вместе с тем, денежные средства по договору комиссии комитентом не получены, факт уплаты им налога в бюджет не подтвержден. Таким образом, в бюджете отсутствует источник возмещения налога предприятию.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверенном периоде на основании внешнеторгового контракта от 08.12.2003 N 74101-07, заключенного с компанией "Bristol Promotions Inc.", Финляндия, поставило на экспорт лесоматериалы.

Предприятие 20.12.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 117 803 руб. данного налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных предприятием документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 18.03.2005 N 17-12/162 об отказе предприятию в возмещении из бюджета 117 803 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость послужило отсутствие в бюджете источника формирования налога, заявленного обществом к возмещению, так как продавец экспортируемого предприятием товара - ООО "Кронос" является комиссионером, а комитент-поставщик товара - ООО "Овионт" по юридическому адресу не находится. Поскольку провести его проверку не представляется возможным, отсутствует возможность подтверждения факта реализации товара и исчисления налога по данной операции. Действующее налоговое законодательство, определяющее право экспортеров на возмещение налога на добавленную стоимость, предполагает изначальное поступление налога в бюджет. Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует подтверждение такого поступления, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Предприятие не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке О процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанций, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что предприятие представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника формирования налога на добавленную стоимость, заявленного предприятием к возмещению, основанный на том, что продавец экспортируемого обществом товара - ООО "Кронос" является комиссионером, а комитент-поставщик товара в нарушение положений главы 21 НК РФ не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет, не представляют налоговую отчетность и отсутствует по юридическому адресу.

В оспариваемом решении налоговой инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ, а также не опровергнуты факты приобретения предприятием у ООО "Кронос" товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета документально подтверждать факты реализации товара производителем, правильности и своевременности отражения хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности, как производителем, так и поставщиками товара, а также перечисления ими в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе предприятию в возмещении из бюджета 117 803 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2005 по делу N А44-1410/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

Н.В.Троицкая