Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А42-5083/2005 Заявление ОАО о принятии обеспечительных мер в виде обязания Общества поставлять ОАО нефелиновый концентрат в порядке, объеме и на условиях договора поставки, действовавшего на момент подачи иска, не удовлетворено, поскольку обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов сторон, так как ОАО обратилось в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ОАО и Обществом, а не об устранении нарушений его прав, связанных с неисполнением обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А42-5083/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "СУАЛ" Шумского А.Г. (доверенность от 29.12.2004), Малченкова О.Н. (доверенность от 30.12.2004), Дворкина А.Л. (доверенность от 29.12.2004), от ОАО "Апатит" Митрофанова М.А. (доверенность от 06.09.2005), Буланова Д.Р. (доверенность от 11.07.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А42-5083/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки нефелинового концентрата на условиях, изложенных в оферте ОАО "СУАЛ" от 17.03.2005 и содержащихся в прилагаемом проекте договора.

ОАО "СУАЛ" обратилось также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика поставлять истцу нефелиновый концентрат в порядке, объеме и на условиях действовавшего между ними на момент подачи иска договора поставки от 01.07.2000 N НК-10/ГДГ-01 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 03.06.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2005 определение отменено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО "Апатит" до вступления решения по настоящему делу в законную силу поставлять ОАО "СУАЛ" нефелиновый концентрат на условиях действовавшего между истцом и ответчиком договора поставки от 01.07.2000 N НК-10/ГДГ-01.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит" просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание, что ответчик наряду с обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг", которое предложило истцу заключить договор на поставку нефелинового концентрата, входит в группу компаний, доминирующих на рынке нефелинового концентрата; поставляемый истцом ОАО "Апатит" глинозем последним в производстве не используется; у ответчика отсутствует возможность реализовывать глинозем третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУАЛ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Апатит" подтвердили доводы изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "СУАЛ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделав невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у истца нефелинового концентрата повлечет за собой остановку его производства и значительные убытки, которые несоизмеримы с возможными негативными последствиями принятия обеспечительных мер для ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием об обязании ответчика заключить договор поставки нефелинового концентрата. Суд апелляционной инстанции, обязав ответчика осуществлять поставки нефелинового концентрата, реализовал заявленное исковое требование и необоснованно до принятия решения по настоящему спору ограничил права ответчика на свободу договора.

Согласно определению суда поставка должна осуществляться на условиях ранее заключенного договора от 01.07.2000 N НК-10/ГДГ-01, срок действия которого истек 30.06.2005. Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2000 к указанному договору, ОАО "Апатит" обязано принимать, а правопредшественник истца - открытое акционерное общество "Пикалевское объединение "Глинозем" - осуществлять оплату нефелинового концентрата путем поставки глинозема и гидроксида. Пунктом 5 этого же дополнительного соглашения установлено право ОАО "Апатит" требовать оплату нефелинового концентрата только в случае отсутствия встречной поставки глинозема и гидроксида алюминия. Нефелиновый концентрат также подлежит оплате денежными средствами, если ОАО "Апатит" не принимает оплату концентрата путем встречных поставок глинозема и (или) гидроксида свыше 3-х месяцев (пункт 6 дополнительного соглашения), но по цене, установленной при расчете за концентрат поставками глинозема (гидроксида). Вместе с тем судом установлено, что ОАО "Апатит" в своем производстве глинозем не использует.

При таких обстоятельствах принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его прав, связанных с неисполнением обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно прекращение ответчиком поставок нефелинового концентрата повлечет остановку производстве на Пикалевском глиноземном заводе - филиале истца, поскольку ответчик является единственным поставщиком нефелинового концентрата, не подтвержден материалами дела.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.05.2005 N 109 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов" ответчик исключен из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, поскольку он наряду с открытым акционерным обществом "ФосАгро", закрытым акционерным обществом "ФосАгро АГ", обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгроМаркетинг" входит в группу лиц, включенных в указанный Реестр.

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроМаркетинг" направило ОАО "СУАЛ" предложение о заключении с ним договора поставки нефелинового концентрата, однако ОАО "СУАЛ" от его заключения отказалось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на требования статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предметом заявленного иска договор энергоснабжения не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поэтому постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А42-5083/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2005 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк