Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А42-14686/04-20 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов частично не удовлетворен, в частности, ввиду отсутствия в действиях ООО состава правонарушения, поскольку Обществом не был нарушен установленный срок представления документов для проведения налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А42-14686/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.05 по делу N А42-14686/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - Общество) 68 837 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 27.05.05 требования Инспекции частично удовлетворены: с Общества взыскано 500 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.05.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, то шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по статье 126 НК РФ следует исчислять с даты составления акта. Кроме того, по мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшения ответчику штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ до 500 руб. Инспекция считает, что она правильно квалифицировала правонарушение Общества, выразившееся в неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов и занижении суммы налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 120 НК РФ, как посчитал суд.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.05.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 31.12.03 N 348 Инспекция назначила выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем в соответствии со статьей 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 31.12.03 о представлении в пятидневный срок документов для проведения налоговой проверки. Общество получило названное требование 12.01.04 и 19.01.04 представило налоговому органу подлинные документы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.06.04 N 1029.

Решением налогового органа от 09.07.04 N 10567 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов: 37 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, что привело к занижению налоговой базы по этому налогу; 15 000 руб. по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом (два и более налоговых периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности за 2001 год хозяйственных операций; 53 800 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за представление к выездной налоговой проверке необходимых документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока (1076 документов х 50 руб.).

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование Инспекции от 09.07.04 об уплате штрафов в срок до 15.07.04 в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция посчитала, что требование от 31.12.03 не исполнено налогоплательщиком, поскольку вместо заверенных копий Общество за пределами пятидневного срока направило подлинные документы.

Суд посчитал, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, однако налоговый орган пропустил установленный статьей 115 НК РФ срок взыскания штрафа, поскольку обнаружил правонарушение 20.01.04.

Кассационная инстанция считает, что по названному эпизоду в действиях налогоплательщика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Так, судом установлено, что направленное Инспекцией 31.12.03 требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки ответчик получил 12.01.04, что налоговым органом не оспаривается.

По правилам, установленным статьей 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае начало пятидневного срока представления документов приходится на 13.01.04, а последний день этого срока - на 17.01.04, то есть выходной день. Следовательно, пятидневный срок исполнения названного требования истекал 19.01.04, когда фактически Общество передало налоговому органу документы.

Факт представления их в подлинниках не влечет ответственность по статье 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у Инспекции отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом размера штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ определена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а пунктом 3 статьи 120 НК РФ - если они повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, установлена судом и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал смягчающими ответственность указанные в ходатайстве Общества обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа и суммы недоимки по налогу на прибыль, отсутствие причиненного государству ущерба, наличие переплаты по налогам, добросовестность налогоплательщика.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость произошла вследствие неправомерного применения Обществом 767 руб. налоговых вычетов по работам и услугам, не связанным с производственной деятельностью организации (в данном случае по услугам связи, оказанным ему филиалом ОАО "Мурманэлектросвязь"). Суд посчитал, что налогоплательщик неправомерно принял к учету расходы по оплате этих услуг и уменьшил базу по налогу на добавленную стоимость на сумму вычета, то есть нарушил правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

По этому же основанию Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за занижение налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.05 по делу N А42-14686/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина